Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33а-0313/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Малаховой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-342/2020 по административному иску Караева С.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗелАО УФССП России по г.Москве, ОСП по ЗелАО УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконными действий по списанию денежных средств, обязании вернуть денежные средства и снять ограничения

по апелляционной жалобе административного истца Караева С.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 октября 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Караев С.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗелАО УФССП России по г. Москве Безфамильному Н.М, ОСП по ЗелАО УФССП России по г. Москве, УФССП России по г.Москве о признании действий по списанию денежных средств незаконными, обязании вернуть денежные средства, снятии ограничений, наложенных на счета, ссылаясь на то, что в ОСП по ЗелАО УФССП России по г. Москве 5 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство N *, где взыскателем является МАДИ, должником он, сумма взыскания 3000 рублей, однако постановление о возбуждении исполнительного производства ему направлено не было, в связи с чем он был лишен возможности добровольного исполнения требований. При этом судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника: 20 ноября 2019 года списано 1 399, 39 рублей с депозитного счета в АО "*", 21 ноября 2019 года - 1 600, 61 рублей с текущего счета в АО "*", 21 ноября 2019 года - 8, 61 рублей с текущего счета в ПАО Банка "*". На банковские счета административного истца наложены ограничения, превышающие задолженность по исполнительному производству. На основании изложенного, административный истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя по принудительному списанию денежных средств незаконными, вернуть излишне полученную сумму и снять все ограничения, наложенные на счета.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Караева С.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Караев С.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, учитывая заявление Караева С.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" з адачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 30 данного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу части 2 статьи 68 указанного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что 5 ноября 2019 года в ОСП по ЗелАО УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N*, где взыскателем является МАДИ, должником Караев С.В, предмет взыскания - административный штраф в размере 3 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 ноября 2019 года Караеву С.В. предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно списку почтовой корреспонденции копия постановления о возбуждении исполнительного производства N * направлена Караеву С.В. почтовым отправлением 5 ноября 2019 года по адресу: 124683, г.Москва, г.Зеленоград, корп. 1823, кв. 59, о чем на списке корреспонденции имеется отметка отделения почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции 5 ноября 2019 года (л.д. 120-122).

Поскольку задолженность Караевым С.В. оплачена не была, судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа 20 ноября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

На основании указанного постановления с депозитного счета Караева С.В. в АО "*" 20 ноября 2019 года списано 1 399, 39 рублей, с текущего счета в АО "*" 21 ноября 2019 года списано 1 600, 61 рублей, 21 ноября 2019 года списано 8, 61 рублей с текущего счета ПАО Банка "*".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2019 года исполнительное производство N * окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству N* денежные средства в размере 8, 61 рублей, излишне списанные с должника, возвращены Караеву С.В. 28 ноября 2019 года (л.д.27-28, 56).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и законные интересы административного истца не нарушают, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N* от 29 ноября 2019 года все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены, излишне взысканные с него денежные средства ему возвращены.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Вопреки утверждениям административного истца УФССП России по г.Москве было привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика, что следует из содержания судебного решения.

Ссылки в жалобе на то, что доказательств направления в адрес Караева С.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено, опровергаются представленным административным ответчиком реестром почтовой корреспонденции с отметкой организации почтовой связи (л.д.120-122).

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караева С.В. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: