Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33а-0353/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.

судей Михайловой Р.Б, Тиханской А.В, при секретаре Сангаджиевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Третьяковой Натальи Павловны к Отделу МВД России по району Головинский города Москвы об отмене предостережения, признании действий незаконными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-454/2020)

по апелляционной жалобе представителя административного истца Третьяковой Н.П. по доверенности Гусева Е.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьякова Н.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу МВД России по району Головинский города Москвы, в котором просила признать незаконными действия старшего участкового уполномоченного полиции Хрущева С.А. по вынесению 01 ноября 2019 года официального предостережения о недопустимости противоправного поведения; отменить данное предостережение, обязав административного ответчика принести официальные извинения.

В обоснование заявленных требований административный истец указывала на то, что ее поведение в связи с реализацией правомочий долевого сособственника квартиры противоправным не является, в связи с чем оснований для вынесения официального предостережения, предупреждения о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.3 КоАП РФ, за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, у административного ответчика не имелось.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года в удовлетворении заявленных Третьяковой Н.П. административных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Гусев Е.А. просит отменить данный судебный акт как незаконный.

Лица, участвующие в административном деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали; на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ судебная коллегия определилао рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что Третьякова Н.А. на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 26 июня 2019 года, заключенного с Митрофановой Е.М, является собственником ? доли в двухкомнатной квартире по адресу: адрес, общей площадью * кв.м.

Собственником другой ? доли в данном жилом помещении является несовершеннолетняя Митрофанова Полина, паспортные данные, которая зарегистрирована в квартире по месту жительства с отцом Митрофановым И.И. (бывшим супругом Митрофановой Е.М.).

01 ноября 2019 года старшим участковым уполномоченным полиции Хрущевым С.А. по результатам рассмотрения жалоб и заявлений Митрофанова И.А. административному истцу вынесено согласованное с начальником Отдела МВД России по району Головинский г. Москвы Тумановым С.С. официальное предостережение о недопустимости противоправного поведения, в котором со ссылками на нормы гражданского и жилищного законодательства Третьяковой Н.П. указано на осуществление правомочий долевого сособственника жилого помещения исключительно в соответствии с его назначением, по соглашению с другими сособственниками либо в порядке, определенном судом, вселении в квартиру по решению суда; недопустимости под угрозой уголовного преследования повреждения имущества других граждан; Третьякова Н.П. также предупреждена об административной ответственности, предусмотренной ст. 19.3-19.5 КоАП РФ за невыполнение (неповиновение) законных распоряжений или требований сотрудника полиции (л.д. 12-12об).

29 ноября 2019 года предостережение вручено Третьяковой Н.П.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему административному делу не установлено; оснований полагать, что официальное предостережение не учитывает нормы законодательства, правила мирного общежития и острую социальную необходимость предупреждения антиобщественного поведения в жилищной сфере, а равно нарушает права административного истца, не имеется; напротив, представляется, что такое решение является мерой индивидуальной профилактики и объявлено уполномоченным лицом.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, они подтверждаются материалами административного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, в частности, Федеральным законам от 77.02.3011 N 3-ФЗ "О полиции" и от 23.06.2016 N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации", Порядку объявления органами внутренних дел Российской Федерации официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения), утвержденному Приказом МВД России от 4 марта 2020 г. N 119, а также правильно учитывают разъяснения, изложенные в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, как справедливо обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Предостережение по своему содержанию с учетом преследуемых профилактических целей о нарушении прав административного истца очевидно не свидетельствует, а равно не возлагает на административного истца никакие не предусмотренные законом обязанности, как и не создает препятствия для непосредственного осуществления и реализации ее правомочий сособственника жилого помещения при соблюдении гражданского и жилищного законодательства, норм общежития.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что основания для удовлетворения административного иска Третьяковой Н.П, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); нарушений закона не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие стороны административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. Заявитель апелляционной жалобы не отрицает наличие конфликта между сособственниками жилого помещения, за разрешением которого Третьякова Н.П. вправе обратиться в суд, о чем правомерно и указано в предостережении.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела судебной коллегией также не установлены.

У суда апелляционной инстанции нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Третьяковой Н.П. по доверенности Гусева Е.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий

Судьи: