Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33а-0355/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В.

при секретаре Карасевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-425/2020 по административному иску Мшвениерадзе Г.П. к Инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по г.Москве о признании недействительным требования об уплате налога

по апелляционной жалобе административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по г.Москве, подписанной представителем по доверенности Заднепрянским А.А, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года об удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Мшвениерадзе Г.П. обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы N8 по г.Москве (далее - ИФНС России N8 по г.Москве) о признании недействительным требования N20756 от 10 декабря 2019 года об уплате налога.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что им было получено оспариваемое требование, содержащее сведения о наличии у него по состоянию на 10 декабря 2019 года задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 22 826 773 руб. Требованием предложено погасить указанную задолженность в срок до 30 декабря 2019 года. Указанная сумма рассчитана налоговым органом на основании ошибочно направленных АО "ТЭМБР-БАНК" сведений о получении истцом дохода в виде экономии на расходах по погашению долга в размере 175 590 562 руб. 83 коп. На основании данных сведений в оспариваемом требовании указана сумма налога на доходы физических лиц. Между тем, какого-либо дохода у административного истца не возникло. На основании заключенного 15 марта 2018 года между банком и истцом соглашения о погашении задолженности административный истец уплатил кредитору в добровольном порядке 340 000 000 рублей, погасив собственные кредитные обязательства и частично кредитную задолженность умершей супруги. По условиям соглашения кредитор отказывается от требования оставшейся не погашенной задолженности. Дальнейшие действия кредитора по учету задолженности, в том числе, отражение на внутренних счетах банка списания задолженности как безнадежной не может изменять существа заключенного соглашения как договоренности между кредитором и должником о невостребовании долга и не свидетельствует о его прощении. Таким образом, в результате заключения и исполнения указанного соглашения у истца не возникло дохода ни в каком виде, следовательно, налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц отсутствовала, а требование об уплате налога N20756 противоречит фактическим обстоятельствам и подлежит признанию недействительным.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года в редакции определения того же суда от 2 октября 2020 года об исправлении описки административные исковые требования Мшвениерадзе Г.П. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

признать недействительным требование N20756 об уплате налога Мшвениерадзе Г.П.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ИФНС России N8 по г.Москве по доверенности Заднепрянский А.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Матвеевой М.С, представителя административного истца по доверенности Никитиной С.А, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 69 Налогового кодекса РФ т ребованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4).

Из материалов дела следует, что согласно поступившей от АО "ТЭМБР-БАНК" справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 года от 1 марта 2019 года Мшвениерадзе Г.П. в 2018 году получен доход в размере 175 590 562, 83 руб, из которого банком как налоговым агентом исчислен, но не удержан налог на доходы физического лица в размере 22 826 773 руб.

Согласно налоговому уведомлению N69001248 от 22 августа 2019 года Мшвениерадзе Г.П. уведомлен о начислении ему налога на доходы физического лица за 2018 год в размере 22 826 773 руб, который подлежит уплате до 2 декабря 2019 года. Налоговое уведомление передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика (т.1 л.д.6-7, 9).

Поскольку сумма налога в установленный срок уплачена Мшвениерадзе Г.П. не была, в его адрес ИФНС России N8 по г.Москве было направлено требование N20756 об уплате налога по состоянию на 10 декабря 2019 года. Требование передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика (т.1 л.д.8).

Согласно содержанию требования N20756 ИФНС России N8 по г.Москве уведомило налогоплательщика о числящейся за ним недоимке по налогу на доходы физических лиц в размере 22 826 773, 00 руб. Указанную сумму налогоплательщику предложено уплатить в срок до 30 декабря 2019 года.

Судом установлено, что 15 марта 2018 года между Мшвениерадзе Г.П. и АО "ТЭМБР-БАНК" заключено соглашение о погашении задолженности, которое заключено Мшвениерадзе Г.П. как должником по договору кредитной линии от 3 ноября 2011 года NКФ-1376/11 (с учетом дополнительных соглашений к нему), а также как наследником и поручителем Х.О.В, являвшейся должником по договору кредитной линии от 31 октября 2011 года NКФ-1372/11 (с учетом дополнительных соглашений к нему), скончавшейся 13 февраля 2016 года (т.2л.д.76-78).

По условиям данного соглашения Мшвениерадзе Г.П. в добровольном порядке принимает на себя исполнение обязательств Х.О.В. по заключенному ею кредитному договору в полном объеме (пункт 5 соглашения).

Соглашением определена сумма задолженности по каждому из кредитных договоров, при этом сторонами достигнута договоренность о том, что должник Мшвениерадзе Г.П. обязуется в погашение совокупной задолженности по двум договорам перечислить банку денежные средства в размере 340 000 000 руб, которые распределяются в погашение задолженности по каждому из кредитных договоров в соответствии с приложением, явлющимся неотъемлемой частью соглашения (пункт 6 соглашения).

В соответствии с пунктом 7 соглашения стороны определили, что обязательства как по кредитному договору, заключенному с Мшвениерадзе Г.П, так и по кредитном договору, заключенному с Х.О.В, считаются исполненными в полном объеме, включая начисленные проценты и суммы неустоек, кредитные договоры прекращают свое действие с момента поступления кредитору денежных средств в размере 340 000 000 руб. от должника, при этом банк отказывается от любых возможных претензий к Мшвениерадзе Г.П, которые могли бы у него возникнуть при обычном порядке исполнения названных кредитных договоров.

Пунктом 8 соглашения предусмотрено, что кредитор обязуется выдать должнику документы, подтверждающие полное исполнение обязательств по кредитным договорам.

Приложением N1 к соглашению от 15 марта 2018 года определены суммы задолженности, от требований по которым кредитор отказывается как по кредитному договору, заключенному с Мшвениерадзе Г.П, так и по кредитному договору, заключенному с Х.О.В. (пункт 2).

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое требование об уплате налога N20756 не соответствует требованиям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ в той части, в котором законом предписано указывать в требовании подробные данные об основаниях взимания налога, поскольку представленная АО "ТЭМБР-БАНК" справка по форме 2-НДФЛ как основание для взимания налога в требовании не указана.

Кроме того, суд исходил также из того, что какого-либо дохода на стороне Мшвениерадзе Г.П. не возникло.

При этом суд указал на то, что исследованный в ходе судебного разбирательства текст соглашения не содержит ни условия о прощении долга, ни указания на прощение долга в размере 175 590 562, 83 руб, в связи с чем у участников соглашения не имелось действительного намерения урегулировать задолженность по кредитным договорам путем прощения кредитором части долга Мшвениерадзе Г.П.

Судом указано на то, что пункт 2 приложения N1 к соглашению не равнозначен условию о прощении долга, поскольку решение о невостребовании долга носит односторонний характер, обусловлено волей кредитора.

Соответственно, представленное суду соглашение о погашении задолженности от 15 марта 2018 года в качестве основания для возникновения у Мшвениерадзе Г.П. налоговой базы по налогу на доходы физических лиц служить не может, его нельзя толковать как содержащее соглашение о прощении долга Мшвениерадзе Г.П.

Последующее исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете кредитной организации как безнадежной также является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной не может являться безусловным доказательством как состоявшегося двустороннего соглашения о прощении д олга, так и доказательством получения заемщиком дохода.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания возникновения у Мшвениерадзе Г.П. дохода в результате заключения и исполнения соглашения о погашении задолженности от 15 марта 2018 года, в связи с чем в отсутствие налоговой базы требование N20756 о наличии у Мшвениерадзе Г.П. недоимки по налогу на доходы физических лиц, по мнению суда первой инстанции, нельзя признать соответствующим закону, поскольку оно считается принятым об уплате отсутствующей задолженности, что противоречит статье 69 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречат обстоятельствам настоящего дела.

Так, пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса РФ определено, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекс при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 62 статьи 217 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физического лица в виде суммы задолженности перед кредиторами, от исполнения требований по уплате которой налогоплательщик освобождается в рамках проведения процедур, применяемых в отношении его в деле о банкротстве гражданина, в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из изложенных норм действующего налогового законодательства в их системной взаимосвязи следует, что сумма задолженности физического лица перед кредитором по обязательству, которое прекращено полностью или частично, по общему правилу представляет собой доход налогоплательщика, подлежащий учету при определении налоговой базы, и может быть освобожден от налогообложения лишь в специально предусмотренных законом случаях.

Согласно условиям заключенного между Мшвениерадзе Г.П. и АО "ТЭМБР-БАНК" соглашения о погашении задолженности стороны пришли к договоренности о том, что обязательства по кредитным договорам, заключенному как с Мшвениерадзе Г.П, так и с Х.О.В, прекращаются в полном объеме при выплате Мшвениерадзе Г.П, принявшим на себя обязательства по погашению задолженности по ним, денежных средств, лишь частично погашающих задолженность (пункты 5, 6, 7 соглашения, пункт 2 приложения N1 к соглашению).

Учитывая, что взаимоотношения сторон в данном случае определены соглашением, подписанным как Мшвениерадзе Г.П, так и АО "ТЭМБР-БАНК", таким образом, как должником, так и кредитором выражена взаимная воля, направленная на прекращение обязательства в полном объеме при его частичном исполнении, судебная коллегия, оценивая представленное в ходе судебного разбирательства соглашение от 15 марта 2018 года, приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует положениям статьи 415 ГК РФ, определяющей основания прекращения обязательства путем прощения долга.

С учетом изложенного, включенное в приложение N1 к соглашению положение о том, что банк отказывается от требований к должнику в части погашения оставшейся задолженности, не может рассматриваться как обусловленное лишь волей кредитора, поскольку с данным условием согласился должник, подписав приложение (т.2 л.д.78).

То обстоятельство, что собственно формулировка "прощение долга" как в самом соглашении, так и в приложении к нему сторонами не приведена, не свидетельствует о том, что совместная воля сторон (Мшвениерадзе Г.П. и АО "ТЭМБР-БАНК") не была направлена на прекращение обязательств по кредитным договорам именно по такому основанию.

При этом представленными стороной административного истца документами, в частности справкой нотариуса Андреевой Л.Н. от 29 января 2021 года, копиями свидетельств о праве на наследство, подтверждено, что Мшвениерадзе Г.П. в установленном порядке принято наследство после смерти его супруги Х.О.В, в связи с чем правовые основания для заключения Мшвениерадзе Г.П. соответствующего соглашения с АО "ТЭМБР-БАНК" в качестве наследника Х.О.В. имелись.

Ссылки стороны административного истца на то, что в данном случае ответственность Мшвениерадзе Г.П. по долгам Х.О.В. по правилам статьи 1175 ГК РФ ограничена стоимостью перешедшего к наследнику имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку по условиям заключенного между Мшвениерадзе Г.П. и АО "ТЭМБР-БАНК" соглашения от 15 марта 2018 года Мшвениерадзе Г.П. принял на себя обязательства Х.О.В. по заключенному между ней и банком кредитному договору в полном объеме (пункт 5 соглашения).

Названное соглашение сторонами не оспаривалось, предоставленное Мшвениерадзе Г.П. исполнение по нему принято банком в погашение обязательств по двум кредитным договорам в полном объеме и в том же объеме обязательства по кредитным договорам прекращены.

При таких обстоятельствах, начисление Мшвениерадзе Г.П. налога на доходы физических лиц на сумму задолженности по кредитным договорам, обязанность по погашению которых была прекращена, как на доход налогоплательщика в виде экономической выгоды является обоснованным, так как соответствующая выгода в данном случае полностью приобретена Мшвениерадзе Г.П.

Что же касается выводов суда о том, что направленное в адрес Мшвениерадзе Г.П. налоговым органом требование N20756 не соответствовало статье 69 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия полагает их необоснованными, поскольку, как видно из дела, в адрес Мшвениерадзе Г.П. направлялось налоговое уведомление N69001248 от 22 августа 2019 года, в котором произведен расчет налога, указаны вид и размер дохода, из которого исчислен налог, его размер, налоговый период, налоговый агент - АО "ТЭМБР-БАНК", уведомление размещено в личном кабинете налогоплательщика, там же для Мшвениерадзе Г.П. была доступна справка АО "ТЭМБР-БАНК" по форме 2-НДФЛ с указанием размера дохода налогоплательщика (т.1 л.д.12-14). Само оспариваемое требование содержит указание на вид налога, сумму недоимки, полностью совпадающую с рассчитанной Мшвениерадзе Г.П. суммой налога по справке 2-НДФЛ и налоговому уведомлению (т.1 л.д.5).

С учетом изложенного, оценив указанные обстоятельства по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что какой-либо неясности в основаниях возникновения задолженности, виде налога, его размере, налоговом периоде, за который такая задолженность возникла, у налогоплательщика возникнуть не могло, а требование N20756 об уплате налога по состоянию на 10 декабря 2019 года противоречащим положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ не является.

Таким образом, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущена ошибка в применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия в соответствии с положениями пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Мшвениерадзе Г.П. требований о признании недействительным требования об уплате налога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Мшвениерадзе Г.П. к Инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по г.Москве о признании недействительным требования об уплате налога N20756 от 10 декабря 2019 года отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: