Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33а-0438/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей А.В. Тиханской, Н.С. Кирпиковой, при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе А.М. Славщик на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года по административному иску А.М. Славщик к Гагаринскому ОСП УФССП России по г. Москве, старшему судебному приставу-исполнителю того же отдела фио о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, обязании устранить допущенные нарушения, УСТАНОВИЛА:

А.М. Славщик обратилась в суд с указанным выше административным иском, мотивируя требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд нарушено ее право и право несовершеннолетнего ребенка на свободу передвижения. Она указывала, что не уклонялась от исполнения решения суда и не препятствовала общению Л.Д. Эпштейну с несовершеннолетними детьми.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене решения суда, указано на неправильное применение норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца А.М. Славщик по доверенности фио просила решение суда отменить.

Представитель заинтересованного лица Л.Д. Эпштейна по доверенности фио возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы приходит к выводу об отмене решения суда.

Установлено, что с 30 июня 2020 года исполнительное производство N45525/20/77006-ИП находится в производстве Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве, оно возбуждено на основании исполнительного листа ФС N010063898 об определении порядка общения Л.Д. Эпштейна с несовершеннолетними детьми фио, паспортные данные и фио, паспортные данные.

14 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве фио было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку, должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о наличии оснований для вынесения постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"; части 2 статьи 14, статьи 67, статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении его судебного постановления, федеральный законодатель пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрел возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что А.М. Славщик не допускала нарушения условий общения отца с несовершеннолетними детьми и об этом свидетельствует акт о совершении исполнительных действий от 8 августа 2020 года, с приложенными к нему фотоматериалами.

Учитывая отсутствие доказательств уклонения А.М. Славщик от исполнения требований исполнительного документа, а также с учетом того, что ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей на отдых и в конечном итоге приведет к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для установления в отношении А.М. Славщик временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам исполнительного производства и не были направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уже истек срок наложенного временного ограничения (14 февраля 2021 года), то судебная коллегия не находит оснований возлагать обязанность на административного ответчика уведомлять об отмене ограничений органы пограничного контроля.

Отсутствуют основания и для возложения на судебного пристава-исполнителя воздержаться от применения подобных ограничительных мер на будущее время.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы А.М. Слащик этого не учитывают.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, которое подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении административного иска.

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве фио от 14 августа 2020 года о временном ограничении права должника А.М. Славщик на выезд за пределы Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Председательствующий

Судьи