Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33а-0547/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Тиханской А.В., Кирпиковой Н.С., при секретаре Агаевой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-424/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца Лебедь А.С., действующей на основании ордера адвоката Захаровой М.А., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Лебедь А.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения от *** года N *** об отказе в снятии приостановления осуществления государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости (нежилого помещения) с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности, обязании внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении ареста, наложенного на объект надвижимости оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Лебедь А.С. обратилась в суд с иском и просила признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Москве, выразившееся в отказе исключить запись об аресте принадлежащей ей на праве собственности квартиры, решение о приостановлении осуществления государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости (нежилого помещения) с кадастровым номером ***, расположенного по адресу ***, обязать осуществить государственную регистрацию права собственности, внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении ареста, наложенного на объект надвижимости, мотивируя требования тем, что она является собственником недвижимого имущества, 30 июля 2019 года между ней и *** заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества, 31 июля 2019 года договор направлен сторонами для регистрации перехода прав. 07 августа 2019 года государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности недвижимого имущества в связи наложенным запретом на совершение регистрационных действий на основании постановления о Мещанского районного суда г..Москвы от 26 апреля 2019 года. 15 декабря 2019 года Лебедь А.С. предоставила в органы регистрации копию апелляционного постановления Московского городского суда от 07 ноября 2019 года, которым было отменено постановление Мещанского районного суда г..Москвы от 26 апреля 2019 года в части наложения ареста на заявленный объект недвижимости, однако 05 июня 2020 года административным ответчиком принято решение об отказе в снятии приостановления осуществления государственной регистрации по причине необходимости направления запроса в Московское межрегиональное следственное управление об истребовании дополнительных сведений об объекте недвижимости.

Данный отказ, по мнению административного истца, носит незаконный характер и нарушает ее права, поскольку все необходимые для регистрации права документы были представлены, наложенный арест отменен.

Представитель административного истца, действующая по ордеру адвокат Захарова М.А, доводы административного иска поддержала.

Представитель административного ответчика по доверенности Шамдинова А.М. против удовлетворения требований административного истца возражала.

Представители заинтересованного лица *** адвокат по ордеру Глашев А.А. и представитель по доверенности Хамзина Э.И. доводы административного истца поддержали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, действующей на основании ордера адвоката Захаровой М.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Росреестра по Москве, действующей на основании доверенности Шамдиновой А.М, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица, действующего на основании ордера адвоката Глашева А.А, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к вышеуказанным нормам суд правильно распределил бремя доказывания и оценил собранные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ.

Как установлено судом, Лебедь (до брака ***) А.С. является собственником нежилого помещения, общая площадь *** кв.м, 5 этаж, помещение I - комнаты ***, с *** по ***, местонахождение: ***.

30 июля 2019 года между Лебедь А.С. и *** заключен договор купли-продажи помещения.

31 июля 2019 года с целью регистрации перехода права собственности стороны договора обратились в Управление Росреестра по Москве.

08 августа 2019 года государственная регистрация перехода права собственности на объект была приостановлена в связи с наложением ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании Постановления Мещанского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2019 года.

15 декабря 2019 года Лебедь А.С. для осуществления регистрации права собственности в Росреестр представлено дополнительно апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2019 года, которым отменено постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2019 года в части наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.31А, строение 1, материал в этой части передан на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

04 июня 2020 года заявитель дополнительно представила в Управление Росреестра по Москве уточнение в части площади нежилого помещения апелляционное постановление.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что незаконных бездействий Управлением Росреестра по Москве допущено не было, поскольку постановление суда, которым разрешена судьба недвижимого имущества после отмены апелляционной инстанции постановления суда, которым был наложен арест, в регистрирующий орган представлено не было.

Судебная коллегия с указанным выводом суда оснований не согласиться не усматривает.

В соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 13 ст. 32 Закона Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Как разъяснено письмом Управления методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, рассмотрев обращение из Минэкономразвития России Пунктом 37 части 1, частью 6 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Таким образом, для государственной регистрации ареста недвижимого имущества (запрета совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом) необходим соответствующий акт уполномоченного органа (о наложении (снятии) ареста на имущество либо о принятии иных обеспечительных мер, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства).

Как усматривается из описи документов, принятых от Лебедь А.С. для оказания государственных услуг (л.д. 14-15, 18, 27), указанного акта уполномоченного органа о снятии ареста с имущества административным истцом не было представлено, постановление Мещанского районного суда от 22 мая 2020 года, вынесенное при новом рассмотрении материала, вступившее в законную силу 2 июня 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы о наложении ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, отказано, истребовано государственным регистратором самостоятельно, приобщено к регистрационному делу, после чего внесена запись о переходе права.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований; основания для приостановления государственной регистрации перехода права собственности у государственного регистратора имелись, вопрос об аресте имущества разрешен постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.05.2020 года, что явилось основанием для государственной регистрации сделки; права административного истца не нарушены.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела и переоценке выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в обжалуемом решении, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Лебедь А.С, действующей на основании ордера адвоката Захаровой М.А, - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: