Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33а-0560/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Тиханской А.В., Кирпиковой Н.С., при секретаре Агаевой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-403/2020 по апелляционной жалобе административного истца Сусловой И.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

административный иск Сусловой И.В. к начальнику межмуниципального отдела регистрации недвижимости по *** и *** г.Москвы Хабаловой И.Н, государственному регистратору межмуниципального отдела регистрации недвижимости по *** и *** г.Москвы Зубовой В.В, государственному регистратору отдела регистрации недвижимости по *** г.Москвы Шуваловой Е.В. о признании незаконными действия (бездействия) по приостановлению предоставления государственной услуги регистрации прав оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Суслова И.В. обратилась в суд с административным иском к начальнику межмуниципального отдела регистрации недвижимости по *** и *** г.Москвы Хабаловой И.Н, государственному регистратору межмуниципального отдела регистрации недвижимости по *** и *** г.Москвы Зубовой В.В, государственному регистратору отдела регистрации недвижимости по *** г.Москвы Шуваловой Е.В. и просила признать незаконными действия (бездействия) по приостановлению предоставления государственной услуги регистрации прав, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от 19 марта 2020 года приобрела комнату N 4 в квартире N 32, расположенной по адресу: ***, направила договор для проведения государственной регистрации перехода прав собственности, по результатам рассмотрения которого в ее адрес поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации прав по причине отсутствия отказа Калашниковой Н.В. от своего преимущественного права покупки на комнату, о регистрации права которой заявлено. По мнению административного истца, данные действия (бездействия) административного ответчика носят незаконный характер, поскольку ранее 13 сентября 2019 года нотариусом от имени продавцов Калашниковой Н.В. было направлено предложение о покупке комнаты с указанием актуальной цены за которую она продавалась, уведомление востребовано не было и по истечении двух месяцев вернулось в почтовое отделение по месту нахождения нотариальной конторы. Более того сделка была удостоверена нотариально, что исключало проверку ее законности. 22 мая 2020 года регистрирующим органом произведена регистрация прав.

В судебном заседании административный истец Суслова И.В. доводы административного иска поддержала.

Представители административных ответчиков Управления Росреестра по г.Москве, начальник межмуниципального отдела регистрации недвижимости по *** и *** г.Москвы Хабалова И.Н, государственный регистратор межмуниципального отдела регистрации недвижимости по *** и *** г.Москвы Зубова В.В, государственный регистратор отдела регистрации недвижимости по *** г.Москвы Шувалова Е.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств и возражений на административное исковое заявление в суд не направили.

Заинтересованные лица ***, ***, действующая также в интересах несовершеннолетних *** и *** в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств и возражений на административное исковое заявление в суд не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец со ссылкой на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства административного дела, существенно нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца Суслову И.В, доводы апелляционной жалобы поддержавшую, сочтя возможным в соответствии с правилами статей 150, 152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, неявившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом, о причинах неявки не уведомивших, проверив решение судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2019 года Калашниковой Н.В. нотариусом г.Москвы Романовой М.В. по просьбе ***, ***. было передано заявление о продаже принадлежащего им на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому) имущества, состоящего из комнаты N 4, площадью 17, 4 кв. м, находящегося по адресу: ***.

По сведениям официального сайта Почты России, адресат не получил вышеуказанное уведомление. Письмо по истечению срока хранения вернулось в адрес почтового отделения по месту нахождения нотариальной конторы 03 декабря 2019 года.

19 марта 2020 года ***, ***, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей *** и *** передали (продали), а Суслова И.В. приняла (купила) комнату N4 площадью 17, 3 кв. м. в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: ***.

С целью регистрации перехода права собственности Суслова И.В. обратилась в Управление Росреестра по Москве.

25 марта 2020 года государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации права по п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а именно: в связи с тем, что в регистрационном деле отсутствуют документы подтверждающие отказ собственников от преимущественной покупки вышеуказанной комнаты. Согласно сведениям, имеющимся в Управлении, Калашникова Н.В. заявляла о своем намерении воспользоваться правом преимущественной покупки комнаты N 4 по предложенной собственниками цене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Управления Росреестра по Москве не усматривается нарушений законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полной мере.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о государственной регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В силу статьи 27 Закона о государственной регистрации недвижимости в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 246 Гражданского Кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 42 Жилищного Кодекса РФ, при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 1 ст. 250 Гражданского Кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу п. 2 ст. 250 Гражданского Кодекса РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Тем самым значимым обстоятельством для регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности является наличие согласия либо отсутствие волеизъявления участников долевой собственности.

Как верно указал суд, такого согласия от участника долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ***, - Калашниковой Н.В. получено не было, напротив, государственному регистратору поступило заявление от Калашниковой Н.В, в котором она заявила о своем намерении воспользоваться правом преимущественной покупки комнаты N 4 по предложенной собственниками цене.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец не опровергала то обстоятельство, что Калашникова Н.В. реализовала свое право на защиту в суде, оспаривая законность сделки купли-продажи комнаты.

При таких обстоятельствах у Управления Росреестра по Москве имелись все основания для принятия оспариваемого решения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, приняв во внимание, что в настоящее время переход права собственности Сусловой И.В. на приобретенную комнату осуществлен, права административного истца не нарушены.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сусловой И.В.- без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи