Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33а-0724/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Бабашкиной З.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-981/2019 по административному иску Колыхалова А.П, Колыхаловой Г.П. к Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконным ответа, обязании повторно рассмотреть обращение

по апелляционной жалобе административных истцов Колыхалова А.П, Колыхаловой Г.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Колыхалов А.П, Колыхалова Г.П. обратились в суд с административным иском к Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконным ответа от 2 июля 2019 года на их обращение от 4 июня 2019 года, обязании административного ответчика повторно рассмотреть обращение в установленном законодательством порядке и дать мотивированный и обоснованный ответ, указывая на то, что направили в Генеральную прокуратуру РФ совместное заявление от 4 июня 2019 года, в котором ставили вопрос о привлечении к административной ответственности сотрудника Генеральной прокуратуры РФ Бобыревой С.В. по статье 5.35 КоАП РФ ввиду неоднократного неисполнения ею решения Химкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года, устанавливающего порядок их общения с внучкой Колыхаловой Е, вместе с тем, надлежащая проверка изложенных в данном обращении обстоятельств административным ответчиком проведена не была, ответ от 2 июля 2019 года является немотивированным.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Колыхалова А.П, Колыхаловой Г.П. отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы Колыхалов А.П, Колыхалова Г.П. ставят вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 названного Федерального закона определены следующие права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом:

представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 1);

знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2);

получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3);

обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4);

обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения (пункт 5).

Рассматривая обращение, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в силу части 1 статьи 10 вышепоименованного Федерального закона:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу части 1 статьи 12 того же Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что 19 июня 2019 года в Генеральную прокуратуру РФ поступило обращение Колыхалова А.П, Колыхаловой Г.П. от 4 июня 2019 года по вопросу ненадлежащего исполнения должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ Бобыревой (ранее - Колыхаловой) С.В. решения Химкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года, которым определен порядок общения Колыхаловых А.П, Г.П. с внучкой Колыхаловой Е, и привлеченни Бобыревой С.В. в связи с этим к административной ответственности.

Заместителем начальника Главного управления кадров - начальником управления служебных проверок и профилактики коррупционных и иных нарушений Генеральной прокуратуры РФ данное обращение Колыхалова А.П, Колыхаловой Г.П. рассмотрено, на него 2 июля 2019 года дан ответ за N80/1-123-2015, в котором сообщалось, что приведенные в нем доводы ранее были предметом тщательной проверки и не нашли своего подтверждения, каких-либо требующих проверки новых доводов о совершении Бобыревой С.В. правонарушений, проступков, порочащих честь прокурорского работника, нарушений Присяги прокурора в связи с организацией встреч с несовершеннолетним ребенком не приведено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что обращение Колыхалова А.П, Колыхаловой Г.П. было рассмотрено уполномоченным должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ, в ходе рассмотрения обращения, в том числе, по представленным видео и фотоматериалам каких-либо действий со стороны Бобыревой С.В, препятствующих общению заявителей с ребенком, не установлено, ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования дан в установленный законодательством срок.

Судом указано также на то, что по смыслу положений статей 5, 10, 22-25, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора, которое реализуется им по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом учтены разъяснения пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, само по себе несогласие административных истцов с содержанием полученного ими ответа о незаконности действий должностного лица Генеральной прокуратуры РФ не свидетельствует.

Кроме того, судом указано, что осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на службу судебных приставов-исполнителей, которые принимают меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом (часть 3 статьи 109.3 данного Федерального закона).

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административных истцов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административных истцов о том, что данный на их обращение от 4 июня 2019 года Генеральной прокуратурой РФ ответ не соответствует требованиям закона, является немотивированным, воспроизводят обстоятельства, на которые административные истцы ссылались в обоснование заявленных ими требований и которые в силу положений статей 178, 180, 226 КАС РФ являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую правую оценку в решении суда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колыхалова А.П, Колыхаловой Г.П. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: