Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33а-0741/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал N Ма-2433/20 по частной жалобе представителя административного истца фио, действующего на основании доверенности фио, на определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

административное исковое заявление Серова... к ОСП по адрес УФССП России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - возвратить заявителю.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке,

УСТАНОВИЛ:

фио, являясь должником по исполнительному производству N... от дата, возбужденному Зеленоградским ОСП УФССП по Москве, предметом исполнения которого является взыскание с него исполнительского сбора в размере сумма, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю адрес УФССП по Москве фио и просил освободить от взыскания указанного исполнительского сбора.

Определением судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить отмеченные недостатки, для чего предоставлен срок до дата.

Определением судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене указанного судебного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Судья в соответствии со статьей 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства единолично.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Возвращая административное исковое заявление, судья руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ и исходил из того, что административный истец в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, а именно не приложил к иску сведения об исполнении решения суда в добровольном порядке; сведения об окончании исполнительного производства; сведения, подтверждающие материальное положение истца.

Согласиться с указанным выводом не представляется возможным.

Согласно части 4 статьи 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока; в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как усматривается из материала, заявление об исправлении недостатков было передано в почтовое отделение дата, о чем свидетельствует копия квитанции об отправке с описью вложения. Тем самым, в установленный судом срок отмеченные недостатки были устранены, в связи с чем оснований для возврата административного иска не имелось.

При таком положении определение судьи о возврате иска нельзя признать законным, оно необоснованно ограничивает права заявителя на доступ к правосудию, а потому на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Руководствуясь статьями 310- 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья