Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33а-0787/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Д.В. Шаповалова, судей А.В. Тиханской, В.В. Ставича, при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе административного истца В.Ю. Чистякова на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление В.Ю. Чистякова к МОСП по ВАШ N 6 УФССП России по г. Москве, ГУ УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, УСТАНОВИЛА:

В.Ю. Чистяков обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана и может быть доказана исключительно в судебном порядке. Кроме того, истец не получал постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

В заседании судебной коллегии административный истец В.Ю. Чистяков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления по делу об административном правонарушении N 18810177200227660003 от 27 февраля 2020 года, вступившего в законную силу, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 6 29 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство N 244842/20/77052/ИП о взыскании с В.Ю. Чистякова административного штрафа в размере сумма. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исполнительного производство в отношении В.Ю. Чистякова судебным приставом-исполнителем возбуждено правомерно, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, а действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и законе.

Как видно из представленной в материалы дела копии акта УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2020 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство по уплате административного штрафа, оно является исполнительным документом, поскольку соответствует требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, предусмотренных в части 1 статьи 31 названного Закона, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что постановление о привлечении В.Ю. Чистякова к административной ответственности на момент возбуждения исполнительного производства и обращения взыскания на денежные средства должника в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконным.

В апелляционной жалобе не оспаривалось, что о возбуждении исполнительного производства В.Ю. Чистяков был уведомлен надлежащим образом. В свою очередь должник не заявлял судебному приставу-исполнителю об обстоятельствах, препятствующих взысканию средств по исполнительному производству, ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении В.Ю. Чистяковым также не подавалось.

Предусмотренные статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют и в апелляционной жалобе не приведены.

В то же время доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины В.Ю. Чистякова в совершении административного правонарушения, не могут быть предметом судебной проверки по настоящему делу, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении судом сроков рассмотрения административного дела, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов суда по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в административном исковом заявлении, не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи