Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33а-0789/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Гордеевой О.В., Тиханской А.В., при секретаре Кулик Е.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Панова А.М. по доверенности Жилкина Р.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Административный иск прокурора Юго-Восточного административного округа города Москвы, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Панову А.М. о прекращении действия права на управление транспортными средствами - удовлетворить.

Прекратить право управления транспортными средствами Панова А.М, "***" года рождения, уроженца города Москвы, зарегистрированного по адресу: "***".

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для аннулирования водительского удостоверения серии "***", выданного "***" года "***" ОЭР ТНРЭР "***" ГУ МВД РФ города Москвы Панову А.М, "***" года рождения, уроженцу города Москвы, зарегистрированному по адресу: "***"", УСТАНОВИЛА:

Прокуратура ЮВАО г. Москвы, действующая в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в суд с административным иском о прекращении действия права управления транспортными средствами Панова А.М, мотивируя заявление тем, что у административного ответчика имеются медицинские противопоказания для реализации указанного права, что ставит по угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Представитель административного истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал. Административный ответчик не явился, извещен.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца - прокурора Оглио Е.Ф, административного ответчика Панова А.М. и его представителя - Жилкина Р.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что прокуратурой ЮВАО г. Москвы проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Проверкой выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации, а именно установлено, что Панову А.М, "***" г.р, "***" года выдано водительское удостоверение N"***", предоставляющее право на управление транспортными средствами категории ""***"", со сроком действия до "***" года.

Согласно информации, предоставленной ГБУЗ Филиал N"***"" 11.09.2020 на запрос суда, Панов А.М. состоит на диспансерном учете с диагнозом: ""***"."***"", уклоняется от посещения НД.

Удовлетворяя заявленные прокуратурой требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление Панову А.М. права управления транспортным средством, при наличии имеющегося у него медицинского противопоказания, нарушает права и законные интересы граждан - участников дорожного движения, поскольку ставит под угрозу их жизнь, здоровье и имущество, и не отвечает принципам безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995, безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно ст. 23 Закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В силу ст. 27 указанного Закона право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 (ред. от 23.09.2002) "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" наличие у гражданина заболевания "алкоголизм, наркомания, токсикомания" является несовместимым с управлением авто - и мототранспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. В соответствии с пунктом 7 раздела I, к противопоказаниям относятся психические расстройства и расстройства поведения: психотические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, что соответствует группе кодов F10- F 16, F 18, F19 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) - МКБ-10.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановка административного ответчика на диспансерный учет не свидетельствует о наличии у него заболевания в настоящее время, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как не основаны на нормах материального права.

Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" установлено, что снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам: стойкая ремиссия (выздоровление). Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлении) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

В соответствии с приложением к названному Приказу срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года (ст. 2 п. "а").

Однако наличие заболевания подтверждается также и справкой, выданной медицинской организацией Панову А.М. 23.09.2020, представленной апелляционной инстанции самим заявителем, а ремиссия в указанном документе не отражена.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи, с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Панова А.М. по доверенности Жилкина Р.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи