Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33а-0791/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В., при секретаре Карасевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Нагорного А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

"Признать незаконным и нарушившим права Нагорного А.А. бездействие Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Мостового Е.Л, выразившееся в нарушении срока рассмотрения обращения от 25.05.2020 N"***".

В остальной части исковых требований - отказать", УСТАНОВИЛА:

Нагорный А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы Мостовому Е.Л. и Кузьминской межрайонной прокуратуре г. Москвы о признании незаконным бездействия административных ответчиков в части не соблюдения срока и порядка предоставления информации о деятельности органов прокуратуры, установленных Инструкцией и Федеральным законом от 09.02.2009 N8-ФЗ, признании факта нарушения прав истца не законным бездействием, обязании устранить допущенные нарушения и рассмотреть запрос от 25.05.2020 исх.N "***" в установленный срок и порядке, мотивируя свои требования тем, что его запрос о предоставлении информации не был рассмотрен в установленный законом срок. Полагал, что действия (бездействие) административных ответчиков нарушают его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Нагорный А.А. в судебном заседании суда первой инстанции доводы иска поддержал. Помощник Кузьминского межрайонного прокурора Бородина А.А. в судебном заседании с иском в части нарушения сроков рассмотрения согласилась, отзыв на иск поддержала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседание судебной коллегии Нагорный А.А. не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав прокурора Оглио Е.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 25 мая 2020 года Нагорный А.А. обратился с запросом о предоставлении информации на имя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы (исх. N"***"), в котором просил дать ответ на три поставленных вопроса. Запрос направлен в электронной форме, зарегистрирован на портале 25 мая 2020 года в "***" час "***" мин.

Данные обстоятельства - факт направления запроса и факт его регистрации в указанные даты, ответчиком не оспаривались.

На момент подачи иска в суд ответ на запрос административному истцу не был дан.

Из поданного административным ответчиком отзыва на иск следует, что запрос, поданный Нагорным А.А, зарегистрирован только 30 июня 2020 года, в нарушение п. 2.4.2.1 Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры РФ.

13 июля 2020 года на вышеуказанный запрос истца дан ответ, содержащий исчерпывающую информацию по заданным вопросам.

Разрешая дело, суд пришел к выводу о нарушении прав административного истца, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств подготовки и направления ответа в адрес истца по существу запроса в установленный для этого законом срок.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение административным ответчиком порядка и сроков рассмотрения обращения гражданина в пределах своей компетенции. Указанные обстоятельства должны быть доказаны административным ответчиком.

Между тем, административным ответчиком таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено, напротив из представленного отзыва видно, что на поданный 25 мая 2020 года запрос, ответ предоставлен лишь 13 июля 2020 года.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о бездействии прокуратуры при рассмотрении обращения.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Инструкция о порядке обеспечения доступа к информации о деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генпрокуратуры РФ от 31 мая 2011 года N 153 и разработанная в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", устанавливает единый порядок обеспечения доступа к информации о деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации и не регламентирует отношения, связанные с порядком рассмотрения обращений граждан о нарушениях их прав и законных интересов.

Информация о деятельности органов прокуратуры Российской Федерации - это информация, созданная в пределах своих полномочий структурными подразделениями Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратурами субъектов Российской Федерации, городов, районов и иными либо поступившая в указанные органы прокуратуры. К информации о деятельности органов прокуратуры относятся также законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов, иная информация, касающаяся их деятельности (п. 1.1 Инструкции).

Учитывая, что обращение Нагорного А.А. не содержало запроса о получении информации о деятельности прокуратуры, то указанные нормативные правовые акты не подлежат применению при рассмотрении обращения заявителя. Соответственно, обращение правомерно рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагорного А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи