Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33а-0804/2021

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе М.Р. Курносенко на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 года о возврате административного иска М.Р. Курносенко к УСЗН СЗАО г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении пособия, УСТАНОВИЛ:

М.Р. Курносенко обратилась в суд с исковым заявлением к УСЗН СЗАО г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении пособия по уходу за ребенком и выплате указанного пособия.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 года исковое заявление возвращено в связи нарушением правил родовой подсудности на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АС РФ.

В частной жалобе М.Р. Курносенко просит отменить обжалуемое судебное определение.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление, суд, применив положения п. 2 части 1 статьи 20 КАС РФ, исходил из того, что истцами заявлено требование об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

С указанным выводом нельзя согласиться, поскольку таких требований М.Р. Курносенко не заявлено, а из искового заявления усматривается, что оно подано в соответствии со ст.ст. 132-133 ГПК РФ. Истец просит судебной защиты в связи с отказом в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком и взыскании указанного пособия.

Таким образом, требования М.Р. Курносенко, вытекающие из сферы гражданских правоотношений, ошибочно ограничены судьей плоскостью административного судопроизводства.

Вид судопроизводства определяет суд, исходя из существа заявления и характера спорных правоотношений, а не приведенных заявителем ссылок на нормы процессуального закона, иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного правосудия, ограничивает право заявителя на судебную защиту.

Установив наличие предусмотренного процессуальным законом препятствия для рассмотрения в порядке административного судопроизводства поданного истцом заявления, судье районного суда следовало решить вопрос о возможности рассмотрения этого искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Вопрос о принятии к производству искового заявления в порядке гражданского судопроизводства также рассматривается единолично судьей с вынесением соответствующего определения в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 310, 315-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.

Судья