Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33а-0854/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-18/2020 по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица фио, действующего на основании доверенности фио, на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решением об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства N.., принятое заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес устранить допущенные нарушения путем окончания исполнительного производства N..,

УСТАНОВИЛА:

фио, являющийся должником по исполнительному производству N... от дата, возбужденному ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, предметом исполнения которого является взыскание с него денежных средств в пользу фио в размере сумма, обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя фио и просил признать решение об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство N... от дата, мотивируя требования тем, что требования исполнительного листа им были выполнены, задолженность погашена в полном объеме.

Административный истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом

Заинтересованное лицо фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель заинтересованного лица, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца фио, действующей на основании доверенности фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены указанного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N ФС 0290058511 от дата, выданного Люблинским районным судом адрес, предметом исполнения которого является взыскание с фио в пользу фио задолженности в размере сумма, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес фио возбуждено исполнительное производство N... от дата.

дата фио обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, прилагая квитанцию об уплате долга, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку в назначении платежа допущена ошибка в указании номера гражданского дела, в рамках которого погашается задолженность.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должником в квитанции была допущена техническая ошибка, при указании номера гражданского дела в назначении платежа - вместо "... " указано "... ", вместе с тем, требования исполнительного документа были фактически исполнены, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, мотивированными и не усматривает поводов не согласиться с ними.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из представленной должником квитанции, сумма платежа, наименование взыскателя полностью совпадают с реквизитами исполнительного документа, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для окончания исполнительного производства, а потому обратное свидетельствует о незаконном отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должника. Судебная коллегия учитывает, что каких-либо иных исполнительных производств с теми же сторонами, в рамках которых фио мог перечислить денежные средства фио, не установлено. Гражданское дело, номер которого ошибочно указан в назначении платежа представленной должником квитанции, не имеет отношения ни к должнику, ни ко взыскателю, его сторонами являются иные лица.

Доводы апелляционной жалобы, в которой заинтересованное лицо настаивает на том, что требования исполнительного листа не исполнены, судебной коллегией отвергаются; факт получения денежных средств в соответствии с предъявленной должником квитанции взыскателем не оспаривается, доказательств наличия иных обязательств, имеющихся у фио перед фио не представлено.

Решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым отклонен иск фио к фио о признании обязательства исполненным, вопреки доводам апелляционной жалобы, преюдициального характера для данного спора не имеет, и основанием для отказа в иске не служит, поскольку при рассмотрении вышеуказанного спора фио выбран неверный способ защиты права, на что обращено в том числе и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда. При этом судебная коллегия указала, что решение вопроса о наличии оснований для окончания исполнительного производства в рамках искового заявления не допускается, факт надлежащего исполнения решения суда может быть установлен исключительно в рамках исполнительного производства(Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата N33-37478/2020). Наличие оснований для окончания исполнительного производства установлено в рамках настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний о допущенных судом нарушениях, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, и судебной коллегией таких оснований не установлено.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица фио, действующего на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: