Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33а-0873/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Тиханской А.В., Гордеевой О.В., при секретаре Щербаковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Грищенко Н.Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Грищенко Н.Б. к Администрации муниципального округа Куркино о признании постановления незаконным, обязании устранить нарушение прав, - отказать", УСТАНОВИЛА:

Грищенко Н.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального округа Куркино о признании постановления N42 от 16 марта 2020 года об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом ее несовершеннолетнего сына Грищенко А.А, "***" года рождения, обязании выдать предварительное разрешение на продажу "***" доли в праве собственности на квартиру по адресу: "***", принадлежащей несовершеннолетнему, в связи с его выездом на постоянное место жительства в Республику "***", мотивируя свои требования тем, что обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, однако в выдаче разрешения было отказано в связи с тем, что указанное жилое помещение является единственным жилым помещением, находящимся в собственности несовершеннолетнего. Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, административные исковые требования поддержала. Представитель административного ответчика явилась, иск не признана, представила отзыв на административное исковое заявление.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца Грищенко Н.Б. и её представителя - "***" Е.А, представителя административного ответчика - "***" Л.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что несовершеннолетний Грищенко А.А, "***" г.р, зарегистрирован по адресу: "***" и является собственником "***" доли в указанной квартире.

02 марта 2020 года Грищенко Н.Б. обратилась к административному ответчику с заявлением о выдаче предварительного разрешения на продажу доли, принадлежащей ее несовершеннолетнему сыну, в связи с выездом на постоянное место жительства в Республику "***", с последующим приобретением (в течение 6 месяцев) в "***" однокомнатной квартиры и оформлением на имя несовершеннолетнего "***" доли в праве.

Постановлением Администрации муниципального округа Куркино N42 от 16 марта 2020 года в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего на таком условии отказано с указанием на то, что в результате отчуждения доли имущественные права несовершеннолетнего ущемляются, так как не представлены документы, подтверждающие перемену места жительства матери и несовершеннолетнего Грищенко А.А. и свидетельствующие о намерении приобретения конкретного жилого помещения в собственность ребенка в Республике "***", отсутствии возможности проконтролировать соблюдение прав несовершеннолетнего на территории зарубежного государства.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества, в том числе заключать договор мены) только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства; опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Пункт 1 статьи 61 и пункт 2 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющие равенство прав и обязанностей родителей и устанавливающие их обязанность решать все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, по взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом их мнения, приняты в развитие статей 19 (часть 3) и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующих равенство родительских прав и обязанностей, равные возможности для их реализации и предполагающих, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой детско-родительских отношений.

Специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный названными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Действующее законодательство и руководящие разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, учитывая многообразие возможных жизненных ситуаций, возникающих в указанной выше сфере, в качестве критерия для оценки законности отказа органов опеки и попечительства в согласовании сделки, определяют не конкретный вид и размер возмещения полагающегося несовершеннолетнему (денежные средства, дарение иной недвижимости, приобретение другого равноценного жилья и т.д.), а прежде всего интересы семьи и ребенка и создание для последнего наиболее благоприятных условий жизни.

Правомочия собственника жилого помещения заключаются во владении, пользовании и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ, статьи 30 - 31 ЖК) в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством.

Не оспаривается, что в настоящее время в силу закона несовершеннолетний обладает полным объемом предусмотренных законом прав в отношении "***" доли спорной квартиры в городе Москве, в частности, правом пользования данным жилым помещением. Условием продажи, отказ в выдаче предварительного разрешения на заключение которого оспаривается в настоящем деле, предусматривается, что в его собственность какое-либо равноценное жилое помещение одновременно с продажей принадлежащей несовершеннолетнему доли на территории России, не приобретается.

При этом судебная коллегия отмечает, что несовершеннолетний сохраняет гражданство Российской Федерации, в связи с чем согласование подобной сделки административным ответчиком будет фактически лишать гражданина Российской Федерации единственного жилья на территории страны, что не согласуется с вышеуказанным принципом верховенства интересов самого ребенка при разрешение вопросов связанных с оценкой рисков отчуждения имущества несовершеннолетнего.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерными выводы суда об отказе в удовлетворении административного иска, полагая, что доводы и заявления Грищенко Н.Б, основаны на выборочном, избирательном толковании норм материального и процессуального права, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грищенко Н.Б. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи