Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33а-0879/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.

судей Бурениной О.Н, Тиханской А.В, при секретаре Щербаковой Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело N 2а-3041/2020 по апелляционной жалобе и дополнений к ней административного истца Гринёва М.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гринева М.Ю. к ИФНС России N 16 по г. Москве, Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве об обязании осуществить перерасчет и правильное написание имени истца, выдать справку об отсутствии задолженности, обязании снять наложенные запреты, ограничения и аресты, вернуть денежные средства, взыскании компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Гринёв М.Ю. обратился в суд с административным иском, в котором просил обязать ИФНС России N 16 по г. Москве осуществить перерасчет по совершенным ранее платежам по ИНН ***, на действительный ИНН *** и правильное написание его имени - Гринёв М.Ю, списать с истца несуществующий долг за транспортный налог, снять все наложенные судебным приставом-исполнителем запреты, ограничения и аресты, обязать ИФНС России N16 по г. Москве выдать справку об отсутствии задолженности перед налоговыми органами, обязать Бабушкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве возвратить арестованные денежные средства в сумме *** руб. *** коп. по исполнительному производству N *** от 2 августа 2019 г, обязать Бабушкинский ОСП ГУФССП России по г.Москве возвратить денежные средства в сумме *** руб. *** коп. по исполнительному производству N *** от 25 марта 2019 г, взыскать с ИФНС России N 16 по г. Москве компенсацию морального вреда в сумме *** руб, а также возместить судебные расходы в сумме *** руб, понесенные на оказание юридической помощи, расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп, почтовые расходы в сумме *** руб.*** коп, мотивируя требования тем, что 10 января 2006 года он был поставлен на учет в ИФНС России N 16 по г. Москве, ему присвоен ИНН номер ***; в 2017 году поступило налоговое уведомление о наличии задолженности по транспортному налогу за 2014 и 2016 годы; после обращения в ИФНС России N 16 по г. Москве стало известно, о присвоении второго ИНН за номером ***. В связи с уплатой задолженности по налогам с использованием второго ИНН образовалась задолженность. При выезде за границу истцу пришлось оплатить числящуюся за ним задолженность по исполнительному производству в сумме *** руб. *** коп. Впоследствии с банковской карты истца были списаны денежные средства в сумме *** руб. *** коп, *** руб. Сотрудники ИФНС России N 16 по г. Москве бездействуют в разрешении данной ситуации, за истцом числится задолженность.

В судебном заседании административный истец требования административного иска поддержал.

Представитель ответчика ИФНС России N 16 по г. Москве, действующая на основании доверенности Ермолаева Н.А, в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представители административных ответчиков Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве и ГУФССП России по г.Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав представителя административного истца, действующую на основании доверенности Гриневу Ю.С, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержавшую, представителя административного ответчика ИФНС России N 16 по г. Москве, действующую на основании доверенности Ритчер Т.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате его рассмотрения, об уважительных причинах неявки судебную коллегию в известность не поставивших, проверив решение, приходит к выводу о том, что решение районного суда отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2017 года от Гринёва М.Ю. в ИФНС России N 16 по г. Москве поступило обращение о присвоении второго ИНН и о наличии задолженности по транспортному налогу за 2014 г. по данному ИНН. 19 декабря 2017 года заявителю направлен ответ, в котором сообщалось о принятии решения о признании ИНН *** недействительным, а ИНН *** действительным.

21 января 2019 г. от Гринёва М.Ю. в ИФНС России N 16 по г. Москве поступило повторное обращение о присвоении второго ИНН. 26 февраля 2019 г. на данное обращение направлен аналогичный ответ о признании ИНН *** недействительным.

28 августа 2019 года в Инспекцию поступило обращение Гринёва М.Ю. об уточнении платежа. 2 октября 2019 г. Инспекцией направлен ответ о том, что ведутся мероприятия по актуализации карточек расчетов с бюджетом.

4 февраля 2020 года в Инспекцию поступила претензия истца, на которую направлен ответ, содержащий сведения о том, что принадлежащие истцу транспортные средства числятся по ИНН ***, начисления по транспортному налогу по ИНН *** аннулированы, произведено слияние карточки расчета с бюджетом (КРСБ) с ИНН *** на ИНН ***, за истцом числится задолженность по транспортному налогу за 2014 год на сумму *** руб, обращено внимание, что квитанция на оплату транспортного налога с индексом документа *** на сумму *** руб. со сроком оплаты до 1 октября 2015 г. не читаема, по вопросу идентификации данного платежа рекомендовано обратиться в отдел учета налоговых поступлений.

14 апреля 2020 года в дополнение к письму от 3 марта 2020 г. Инспекция сообщила, что по состоянию на 14 апреля 2020 г. установлен факт переплаты по транспортному налогу в сумме *** руб, которые подлежат возврату, денежные средства в сумме ***, *** руб. были перечислены Бабушкинским ОСП на КБК ***, указанная сумма также подлежит возврату по заявлению истца в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

На основании выданного мировым судьей судебного участка N 309 Бабушкинского судебного района г. Москвы судебного приказа от 5 марта 2019 г. N *** о взыскании с Гринева М.Ю. налогов и сборов, включая пени, в размере *** руб. *** коп. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по г.Москве 2 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство N ***, в рамках которого вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на заработную плату. 20 марта 2020 г. меры принудительного исполнения отменены, исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Кроме того на основании вышеуказанного судебного приказа 25 марта 2019 г. было возбуждено исполнительное производство N *** в отношении Гринева М.Ю. о взыскании госпошлины в сумме *** руб. *** коп. 1 июля 2019 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением.

ИФНС России N 16 по г. Москве представлена справка N *** о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам от 8 сентября 2020 г, согласно которой у истца имеется переплата в сумме *** руб.

Отказывая в удовлетворении требований о признании действий (бездействий) налогового органа и судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции исходил того, что

на момент обращения административного истца в суд его права были восстановлены, поскольку ошибочно присвоенный ИНН был признан недействительным и аннулирован, произведена корректировка начислений, предложено обратиться в отдел учета налоговых поступлений по вопросу идентификации платежа в связи с тем, что представленная им квитанция на оплату транспортного налога не читаема, впоследствии сведения о наличии задолженности исключены из КРСБ. Кроме того, оснований для осуществления перерасчета транспортного налога у налогового органа не имелось, поскольку сумма налога была исчислена верно, что не оспаривалось истцом; ошибок в указании фамилии истца налоговым органом не допущено, поскольку на практике написание букв "е" и "ё" приравнивается, написание в документах буквы "е" вместо "ё" и наоборот в фамилии не искажает данных владельца документов, при условии, что данные, на основании которых можно идентифицировать лицо, в таких документах соответствуют; не установлено наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Согласно части 1 статьи 83 Налогового кодекса РФ

в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу части 7 статьи 83 Налогового кодекса РФ постановка на учет в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, осуществляется налоговым органом по месту его жительства (месту пребывания - при отсутствии у физического лица места жительства на территории Российской Федерации) на основании информации, представляемой органами, указанными в пунктах 1 - 6 и 8 статьи 85 настоящего Кодекса, либо на основании заявления физического лица, представляемого в любой налоговый орган по своему выбору.

На основании части 1 статьи 84 Налогового кодекса РФ

постановка на учет, снятие с учета в налоговых органах организаций и физических лиц по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, а также внесение изменений в сведения о них в налоговых органах осуществляются в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

При постановке на учет физических лиц в состав сведений об указанных лицах включаются также их персональные данные: фамилия, имя, отчество; дата и место рождения; пол; место жительства; данные паспорта или иного документа, удостоверяющего личность налогоплательщика; данные о гражданстве.

Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика установлены Приказом ФНС России от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.08.2012 N 25183)(далее Порядок).

В силу пункта 9 Порядка

ИНН присваивается при впервые осуществляемых действиях по постановке на учет физического лица в налоговом органе:

1) по месту жительства;

2) по месту пребывания (при отсутствии места жительства физического лица на территории Российской Федерации);

3) по месту нахождения недвижимого имущества или транспортного средства (при отсутствии у физического лица места жительства (места пребывания) на территории Российской Федерации).

ИНН, присвоенный физическому лицу, не может быть повторно присвоен другому физическому лицу.

Подпунктом 3 пункта 20 Порядка предусмотрено, что в случае обнаружения у организации или физического лица более одного ИНН, ИНН может быть признан недействительным. При этом один из ИНН сохраняется, а остальные признаются недействительными.

Учитывая вышеуказанные положения закона налоговым органом ошибочно присвоенный Гринёву И.Ю. ИНН был признан недействительным и аннулирован.

Проанализировав положения ст. 48, части 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ, суд пришел к верному выводу о том, что начисления по транспортному налогу налоговым органом Гриневу И.Ю. произведены законно, поскольку он являлся обладателем транспортных средств, указанных в налоговом уведомлении. При этом суд учел, что, получив квитанцию об уплате транспортного налога, которая была нечитаема, Гриневу И.Ю. было предложено обратиться в отдел учета налоговых поступлений по вопросу идентификации платежа. Впоследствии ввиду признания одного из ИНН недействительным, была произведена корректировка начислений, сведения о наличии задолженности исключены из КРСБ, уплаченная сумма зачтена.

Суд первой инстанции не нашел также оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве, возбудившего в отношении Гринева И.Ю. исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание налогов и сборов на основании судебного приказа.

Нельзя не согласиться с суждениями суда в данной части, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный приказ является одним из видов исполнительных документов, на основании которого возбуждается исполнительное производство. Выданный мировым судьей судебного участка N 309 Бабушкинского района г. Москвы 05.03.2019 года судебный приказ в отношении Гринёва И.Ю. незаконным не признавался и не отменялся, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Принятые судебным приставом-исполнителем меры о наложении арестов и запретов были направлены на понуждение должника исполнитель требования исполнительного документа и в полной мере соответствовали положениям статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения дела данные меры отменены, исполнительные производства окончены.

Налоговым органом административному истцу разъяснено его право обратиться в установленном Налоговым кодексом РФ порядке с заявлением о возврате излишне перечисленных денежных средств. Сведения об отказе в возврате денежных средств материалы дела не содержат, с соответствующим заявлением Гринёв М.Ю. не обращался.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений

органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данному делу такая совокупность не установлено, в связи с чем суд пришел к верному отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган продолжает нарушать права административного истца, направив повторно постановление о возбуждении исполнительного производства с тем же предметом исполнения, который исполнялся судебными приставами-исполнителями, основаниями для отмены решения суда не являются и о незаконности действий налогового органа не свидетельствуют. Сам факт направления налоговым органом данного постановления по оконченному исполнительному производству не понуждает административного истца к каким-либо действиями и не порождает для него неблагоприятных последствий.

При таком положении, разрешая поданный Гринёвым М.Ю. иск, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней административного истца Гринёва М.Ю. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: