Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33а-0893/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-205/2020 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

административные исковые требования Кох... к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения, обязании устранить допущенное нарушение, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Москве, в котором просила признать незаконным решение от

дата

о приостановлении, начиная с дата осуществления действий по государственной регистрации права собственности (переход права) на помещение с кадастровым номером.., расположенное по адресу: адрес, обязать осуществить регистрацию права собственности, мотивируя требования тем, что дата ею было направлено заявление N... в Управление Росреестра по адрес о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, однако государственная регистрация была приостановлена, поскольку не заявлено к регистрации право долевой собственности, которым обладал предыдущий собственник. По мнению административного истца, такое решение является незаконным и нарушает ее права, поскольку

государственная регистрация права общей долевой собственности на общее имущество в ЕГРН может осуществляться по желанию правообладателя.

Административный истец фио в судебном заседании требования административного иска поддержала.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель заинтересованного лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец со ссылкой на неправильное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца фио, доводы апелляционной жалобы подержавшую, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не представивших доказательств уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно части 3 статьи 310 КАС РФ неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, дата фио обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес.

В качестве документа, являющегося основанием для проведения государственной регистрации, представлен Договор купли-продажи недвижимости N... от дата и дополнительное соглашение N 1 от дата к договору купли-продажи недвижимости N... от дата.

По условиям данного договора и Дополнительного соглашения к нему к фио переходят права на недвижимое помещение, расположенное по адресу: адрес

дата на основании п. 5, 7, 13 ч.1 ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ осуществление заявленных регистрационных действий Управлением Росреестра по Москве было приостановлено, поскольку документы - основания для государственной регистрации, соответствующие требованиям закона, в деле отсутствуют.

В качестве причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, было указано, что в нарушение пункта 2 статьи 38 Жилищного кодекса РФ в представленном Договоре отсутствуют сведения о праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме; согласие залогодержателя в дело правоустанавливающих документов не представлено.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса РФ:

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Учитывая положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 16 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает в силу закона одновременно с правом на помещения в таком доме.

Статьей 37 Жилищного Кодекса РФ установлен порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в соответствии с которым:

доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения;

доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение;

при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

В соответствии со статьей 38 Жилищного Кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.

Таким образом, как само право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, так и размер доли в таком праве установлены в силу прямого указания закона и не требуют каких-либо дополнительных подтверждений, право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок, на котором расположен такой дом, у собственников помещений многоквартирного дома возникает в силу закона, независимо от факта государственной регистрации права общей долевой собственности на такое имущество.

Вместе с тем, государственная регистрация права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) может осуществляться по желанию правообладателей.

Учитывая изложенное, право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона и при переходе права собственности на такое помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме независимо от того, имеется ли в документе, являющемся основанием для государственной регистрации перехода права собственности на помещение в многоквартирном доме (например, в договоре об отчуждении помещения), указание на это; то есть доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме не является самостоятельным предметом сделки, самостоятельным объектом гражданских прав, в связи с чем к отчуждению такой доли не могут применяться положения действующего законодательства, регулирующие оборот (отчуждение) долей в праве собственности на вещи, как на самостоятельные объекты гражданских прав.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие в документе, являющемся основанием для государственной регистрации перехода права собственности на жилое (нежилое) помещение в многоквартирном доме, условия о передаче доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме не является основанием для приостановления/отказа в государственной регистрации перехода права.

Данная позиция сформирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от дата N 305-КГ16-10570 по делу N А40-78400/2015 а также нашла отражение в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от дата N ОГ-Д23-327.

При таком положении у Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации права, в связи с чем решение суда в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения о признании незаконным решения от

дата

о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации права собственности (переход права) на помещение с кадастровым номером.., расположенное по адресу: адрес, возложив на Управление Росреестра по Москве повторно рассмотреть заявление фио о регистрации права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение, которым требования фио удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве от

дата

о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации права собственности (переход права) на помещение с кадастровым номером.., расположенное по адресу: адрес, возложив на Управление Росреестра по Москве повторно рассмотреть заявление фио о регистрации права собственности.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий

Судьи