Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33а-0915/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Д.В. Шаповалова, судей О.В. Гордеевой, В.В. Ставича, при секретаре А.М. Анохиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе административного истца В.Н. Чунина на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска В.Н. Чунина к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве К.В. Киму о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании окончить исполнительное производство, УСТАНОВИЛА:

В.Н. Чунин обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве К.В. Киму, ссылаясь на его бездействие, которое выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства должника об окончании исполнительного производства.

Административный истец полагает, что такие основания для окончания исполнительного производства имеются, поскольку решение Высшего суда штата Калифорния США от 21 июня 2015 года исполнено вне территории Российской Федерации.

В.Н. Чунина полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению его прав.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года отказано в удовлетворении административного иска.

Об отмене решения суда просит В.Н. Чунин по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии В.Н. Чунин и его представитель по доверенности фио настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица фио по доверенности фио просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав административного истца и его представителя, а также представителя заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в производстве МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N66683/19/77039-ИП от 26 февраля 2019 года в отношении должника В.Н. Чунина о взыскании денежных средств в пользу взыскателя фио на основании исполнительного листа серии ФСN21198431, выданного Московским городским судом 9 ноября 2018 года в порядке производства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Высшего суда штата Калифорния США от 21 июня 2015 года о взыскании с В.Н. Чунина в пользу фио задолженности в сумме сумма.

30 апреля 2020 года В.Н. Чунин обратился к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве с ходатайством вынесении постановления об окончании исполнительного производства, основывая свои требования новым решением Высшего суда штата Калифорния США от 6 февраля 2020 года, которое подтверждает полное удовлетворение требований взыскателя фио.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2020 года должнику отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

Полагая такой отказ незаконным, В.Н. Чунин обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что стороной должника представлены доказательства отсутствия задолженность перед фио.

Возражая против заявленных требований, представитель заинтересованного лица указал, что требования исполнительного документа не исполнены, а представленные письменные доказательства из США не подтверждают погашение задолженности.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, установил, что основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Данные выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам административного дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительный документ, выданный российским судом о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда иностранного государства, не содержит в себе иного способа исполнения, кроме как взыскание с должника в пользу взыскателя денежных средств.

Настаивая на окончании данного исполнительного производства, В.Н. Чунин не приводит доказательств погашения долга путем перечисления денежных средств в пользу фио, в то же время указывает на изменение способа исполнения решения суда, которое состоялось по правилам законодательства Штата Калифорния, США.

Возникший между должником и взыскателем спор по поводу толкования условий данных норм, не мог быть разрешен судебным приставом-исполнителем, который лишен возможности самостоятельно разрешить вопрос об изменении способа исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств.

При отсутствии бесспорных доказательств погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника В.Н. Чунина об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку ходатайство об окончании исполнительного производства заявлено должником преждевременно.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.