Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33а-0943/2021

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе ООО "Спектрум" на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 года, которым, оставлено без удовлетворения заявление ООО "Спектрум" о взыскании судебных расходов по административному делу N2а-642/2019, УСТАНОВИЛ:

ООО "Спектрум" обратилось в Люблинский районный суд г. Москвы с административным исковым заявление к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 2 УФССП России по городу Москве Озерковскому Максиму Сергеевичу о возврате денежных средств.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года постановлено:

Требования административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТРУМ" - удовлетворить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 2 УФССП России по Москве Озерского Максима Сергеевича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТРУМ":

денежные средства в размере сумма, списанные на основании исполнительного производство ИП... -ИП от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2016 года N... ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, и денежные средства в размере сумма, списанные на основании исполнительного производства ИП 3109137/19/77046-ИП от 14 января 2019 года.

ООО "Спектрум" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 года отказано в удовлетворении требований.

В частной жалобе представитель ООО "Спектрум" просит вышеназванное определение отменить, взыскать с МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по г. Москве сумма.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1, 4 части 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены определения Люблинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 года.

При этом исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 106 КАС РФ расходы на услуги представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Статьей 112 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с пунктами 10, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из материалов дела усматривается, что эти требования закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ не соблюдены судом первой инстанции.

В соответствии с представленными в материалах дела договором об оказании юридической помощи представителем, платежным поручением, ООО "Спектрум" оплатило услуги юридической помощи в размере сумма При этом из материалов дела следует, что при рассмотрении административного дела представитель истца в судебном заседании не участвовал, однако подготовил исковое заявление, содержащее обстоятельства дела и правовую позицию.

Поэтому выводы суда об отказе во взыскании судебных расходов в пользу ООО "Спектрум" следует признать немотивированными.

Суд принимает во внимание объем заявленных требований по административному делу, который касался бездействия в рамках исполнительного производства, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и приходит к выводу о том, что предъявленная административным истцом сумма является чрезмерно завышенной и поэтому взысканию с УФССП России по г. Москве подлежат в пользу ООО "Спектрум" судебные расходы в размере сумма.

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 310, 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 года отменить и постановить новое определение, которым взыскать с УФССП России по г. Москве в пользу ООО "Спектрум" судебные расходы по настоящему административному делу в размере сумма, а в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья