Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33а-0976/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-200/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Каусева... к Кунцевскому ОСП УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Оздоеву фио о признании ничтожным исполнительный лист, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, являясь должником по исполнительному производству N.., возбужденному в Кунцевском ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа N ФС... от дата, выданного Кунцевским районным судом адрес, предметом исполнения которого является взыскание с него в пользу наименование организации наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженности в размере сумма, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать ничтожным исполнительный лист N ФС... от дата и отозвать его; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства N... ; прекратить исполнительное производство N... ; приостановить исполнительное производство N... до принятия судом решения по административному иску, мотивируя требования тем, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного по решению суда, не вступившему в законную силу.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, действующий на основании доверенности фио, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушены нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с положениями статей 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела установлено, что решением Кунцевского районного суда адрес от дата с фио в пользу КУ наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации взыскана задолженность в размере сумма

дата на основании решения суда выдан исполнительный лист N ФС...

дата апелляционным определением судебной коллегии по судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, указанное решение от дата, было изменено и изложено в следующей редакции: взыскать с фио в пользу наименование организации наименование организации просроченный основной долг в размере сумма, срочный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойку на просроченный основной долг в размере сумма, неустойку на просроченные проценты в размер сумма, государственную пошлину в размере сумма

дата судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по адрес на основании поступившего исполнительного листа N ФС... возбуждено исполнительное производство N...

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании поступившего в службу судебных приставов документа в установленный законом срок для его предъявления, сведений об отмене или изменения решения суда у судебного пристава не имелось, в связи с чем права административного истца указанным постановлением не нарушены.

Судебная коллегия находит данные выводы верными, мотивированными, основанными на собранных по делу доказательствах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст.31 Федерального закона дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительный документ соответствовал требованиям ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что являлось основанием для возбуждения исполнительного производства.

Судебная коллегия обращает внимание, что на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава отсутствовала информация о том, что фио была подана апелляционная жалоба на решение Кунцевского районного суда адрес, и указанное решение не вступило в законную силу, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того апелляционная инстанция не установилаотсутствие у фио задолженности перед наименование организации. Изменение суммы взыскания не повлияло на права административного истца, поскольку сведений о том, что судебный пристав фактически взыскал задолженность в размере, указанном в исполнительном листе, не имеется. При этом судебный пристав-исполнитель вправе внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части размера взыскания.

При таких обстоятельствах, у административного ответчика имелись все основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Оснований, предусмотренных ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для прекращения исполнительного производства суд первой инстанции обоснованно не установил.

Нарушение сроков изготовления мотивированного решения, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, основанием для его отмены не является.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: