Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33а-0980/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.В. Тиханской, С.И. Коневой, при секретаре И.В. Бондарь, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе адвоката фио, действующей в интересах административного истца Л.Г. Аношечкиной, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Л.Г. Аношечкиной к Тропарево-Никулинскому ОСП по УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю того же отдела К.Х. Джавриеву, УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги, УСТАНОВИЛА:

Л.Г. Аношечкина обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП по УФССП России по г. Москве по передаче недвижимого имущества должника на реализацию на публичных торгах, мотивируя ненадлежащим уведомлением о совершенных мерах принудительного исполнения и отсутствием независимой оценки квартиры.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить адвокат фио, действующая в интересах административного истца Л.Г. Аношечкиной.

Представитель административного истца Л.Г. Аношечкиной - адвокат фио по ордеру в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Тропарево-Никулинском ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N47057/16/77027-ИП в отношении должника Л.Г. Аношечкиной, об обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру по адресу: г. Москва, ул. адрес, путем продажи с публичных торгов в форме аукциона, по начальной продажной цене в размере сумма.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Л.Г. Аношечкиной, что подтверждается почтовыми квитанциями и реестром с описью вложения (л.д. 61).

В ходе исполнения указанного исполнительного документа 20 января 2017 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста вышеуказанного объекта недвижимости (л.д. 64-66).

16 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, путем продажи с публичных торгов по цене, указанной в решении суда (л.д. 57-58).

2 ноября 2020 года исполнительное производство N47057/16/77027-ИП было окончено фактическим исполнением в связи с реализацией имущества на торгах и распределением вырученных от реализации денежных средств (л.д. 28).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению исполнительного производства требованиям действующего законодательства, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

Торги по реализации квартиры должника были проведены с соблюдением требований статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда.

С доводом истца о том, что организатор торгов, судебный пристав обязаны были уведомить его лично о проведении торгов, судебная коллегия не согласна.

Конституционный Суд РФ указал в Определении 24 октября 2013 г. N1645-О: как следует из приведенных положений статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", они предусматривают обязанность заблаговременно извещать о проведении публичных торгов неопределенный круг лиц. При этом, исходя из признака публичности торгов по продаже заложенного имущества, предполагается, что в случае заинтересованности какого-либо лица в участии в этих торгах оно должно ознакомиться с соответствующей публично доступной информацией самостоятельно. Таким образом, доказанный факт размещения объявления о предстоящих торгах в средствах массовой информации является надлежащим извещением истца о данных действиях.

В обоснование заявленных требований Л.Г. Аношечкина ссылался на несправедливость цены, по которой квартира была передана на торги.

Этот довод обоснованно был отвергнут судом первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.3 ст.78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п.4 ст.58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Таким образом, при определении цены заложенного имущества в данном случае подлежала применению специальная норма пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года была определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере сумма (л.д. 71). Эта цена должниками не оспаривалась, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения оценщика по своей инициативе или по инициативе должника, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: