Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33а-0989/2021

Судья Московского городского суда В.В. Ставич, при секретаре И.В. Бондарь рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя административного истца А.Г. Земцова по доверенности Е.П. Луценко на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административного иска А.Г. Земцова к ОСП по ЮВАО г. Москвы, судебным приставам-исполнителям В.Ф. Водопьянову, Ю.Н. Савро об оспаривании бездействия и постановлений о наложении ограничения на имущество должника...

Административный истец А.Г. Земцов обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд постановилрешение на непроверенных доказательствах.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года в удовлетворения заявления отказано.

В частной жалобе представителя административного истца ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В заседании судебной коллегии административный истец А.Г. Земцов просил определение суда отменить, доводы частной жалобы поддержал.

На основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно применил нормы КАС РФ с учетом установленных выше фактических данных, на которые сослался истец, как на вновь открывшиеся обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен ч. 2 ст. 350 КАС РФ, к их числу указанные А.Г. Земцова обстоятельства (добровольный возврат должнику взысканных денежных средств) не относятся.

В частности, п. 1 названной статьи определено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Иными словами, обращаясь в суд в порядке ч. 2 ст. 350 КАС РФ, административный истец в рамках того же предмета спора должен указать новые основания административного иска, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными ему на момент обращения в суд и рассмотрения спора по существу.

В данном случае административный истец в нарушение приведенных законоположений просит пересмотреть дело, поскольку по его мнению судебный пристав-исполнитель признал допущенные нарушения, осуществил возврат денежных средств, что не соответствует положениям статьи 350 КАС РФ, поскольку все доказательства должны представляться в суд первой инстанции.

В данном случае административный истец ссылается на прежние обстоятельства, которые уже были предметом исследования судебных инстанций.

При таком положении доводы частной жалобы, в которых выражается несогласие с постановленным по делу решением, не могут служить правовым основанием для отмены обжалуемого определения суда, так как пересмотр вступивших в законную силу судебных актов осуществляется в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья