Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33а-1001/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.В. Тиханской, О.В. Гордеевой, при секретаре А.О. Куприянове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика А.А. Айрапетянц по доверенности фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с А.А. Айрапетянц в пользу ИФНС России N29 по г. Москве задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере сумма и задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России N29 по г. Москве обратилась в суд с исковыми требованиями к А.А. Айрапетянц о взыскании недоимки по налогам, мотивируя свое обращение тем, что ответчик имеет в собственности налогооблагаемое недвижимое имущество и транспортное средство.

Требование об уплате недоимки по налогам оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель административного ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель А.А. Айрапетянц по доверенности В. фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ИФНС России N29 по г. Москве по доверенности фио, фио просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что А.А. Айрапетянц не исполнена надлежащим образом обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме сумма, а также транспортного налога за 2017 год в сумме сумма.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса РФ).

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) квартира, комната;

(пп. 2 в ред. Федерального закона от 30.09.2017 N 286-ФЗ)

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Судом установлено, что в юридически значимый период в собственности А.А. Айрапетянц находились ? доля в праве на квартиру по адрес, и автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно сальдовой ведомости указанные налоги за 2017 год не был уплачены.

В связи с неуплатой налога в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате данного вида налога, которое исполнено не было, в силу закона требование считается врученным адресату по истечении 6 дней с момента направления.

В подтверждения размера обязательств по оплате налога и размера задолженности истцом был представлен расчет, который обоснованно был положен судом в основу решения, поскольку он является верным, основан на положениях налогового законодательства РФ.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения требования об уплате налога истек 14 мая 2019 года.

Исковое заявление о взыскании недоимки по налогу было подано 20 апреля 2020 года после отмены 20 ноября 2019 года судебного приказа от 13 ноября 2019 года, т.е. с соблюдением шестимесячного срока для обращения в суд, установленного НК РФ для настоящих требований.

В своей апелляционной жалобе административный ответчик ссылается на то, что налоговой инспекцией не представлен расчет и обоснование взыскиваемой задолженности, однако это не соответствует действительности, поскольку расчет обязательных платежей содержался в налоговом уведомлении, а также в административном исковом заявлении.

Довод апелляционной жалобы о некорректном исчислении задолженности из-за завышенной кадастровой стоимости объекта недвижимости, следует признать несостоятельным, поскольку такие сведения поступили в налоговую инспекцию органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в порядке статьи 85 НК РФ. В данном случае расчет налоговой базы по ? доли в праве на квартиру по адрес произведен исходя из кадастровой стоимости объекта за период с 1 января 2015 года по 1 января 2016 года в размере сумма. Несогласие административного ответчика с кадастровой стоимостью, не освобождает его от уплаты налога. При этом А.А. Айрапетянц не лишена возможности в установленном порядке оспаривать кадастровую стоимость объекта недвижимости, в случае если считает, что ее права нарушены.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что недоимка погашена полностью, поскольку в квитанциях от 6 марта 2014 года, 22 декабря 2015 года и 31 марта 2017 года плательщиком налога на имущество физических лиц значится В.Ю. Айрапетянц, который является сособственником объекта недвижимости и уплата налога произведена за его долю в праве. Квитанция от 24 октября 2013 года на сумму сумма по налогу на имущество физических лиц за 2012 год не относится к предмету настоящего спора, поскольку таких требований налоговым органом не заявлено.

Никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.