Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33а-1042/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Ламбина Александра Ивановича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию административных штрафов N 4 ГУ ФССП России по г. Моске Хареб Ю.Ю. (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, NМа-991/2020)

по частной жалобе административного истца Ламбина А.И. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛА:

Ламбин А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию административных штрафов N 4 ГУ ФССП России по г. Моске Хареб Ю.Ю, в котором просил признать незаконным постановление от 02 декабря 2020 года о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 416041/20/77050-ИП.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года административное исковое заявление Ламбина А.И. возвращено.

В частной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая об ошибочности выводов судьи о неподсудности дела данному суду.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ осуществляется по правилам главы 34 КАС РФ без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление должника по исполнительному производству Ламбина А.И, судья суда первой инстанции правильно руководствовался приведенным положением процессуального закона и обоснованно исходил из следующего.

Как установлено частью 2 статьи 22 КАС РФ и разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий; если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия судебного пристава-исполнителя определяются территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника по конкретному исполнительному производству.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, подсудность административного дела по требованиям об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей определяется территорией, где исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, то есть совершает в рамках конкретного исполнительного производства исполнительные действия в отношении должника.

Из представленных материалов следует, что должник Ламбин А.И. проживает по адресу: адрес.

Данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.

При таких данных, судья суда первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения заявления, предъявленного без соблюдения требований части 2 статьи 22 КАС РФ, статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ввиду неподсудности дела данному суду.

Названные суждения судьи суда первой инстанции признаются правильными, они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам; оснований не согласиться с ними, усомниться относительно места совершения исполнительных действий в отношении должника по конкретному исполнительному производству, не имеется.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вопреки аргументам заявителя частной жалобы, подсудность настоящего административного спора не определяется местом нахождения МО по ВАШ N 4 ГУ ФССП России по г. Москве; нарушений положений КАС РФ при разрешении вопроса о подсудности дела не допущено.

Иные доводы частной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к аргументам о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене не установлено; должник не лишен возможности обратиться в суд с административным иском с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ламбина А.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья