Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33а-1044/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б. рассмотрев материал по административному исковому заявлению Юдицкой Валентины Иосифовны к ФСИН России об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, N Ма-16/2021)

по частной жалобе административного истца Юдицкой В.И. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Юдицкая В.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации ее супруга гражданина иностранного государства Файзуллоева Ф.С, ссылаясь на то, что оспариваемое решение не соответствует Конституции Российской Федерации и статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950), допускает чрезмерное вмешательство государства в ее частную (личную и семейную) жизнь.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда верно руководствовался частью 1 статьей 128 КАС РФ и обоснованно исходил из того, что Юдицкая В.И. не является непосредственным участником рассматриваемых правоотношений, в связи с чем ее права и законные интересы действиями и решениями административного ответчика нельзя полагать затронутыми; право действовать в защиту интересов супруга она не наделена.

Оснований полагать суждения судьи суда первой инстанции неправильными не имеется; напротив, они соответствуют закону (статья 3-4, часть 1 статьи 128 КАС РФ), фактическим обстоятельствам, приведенным Юдицкой В.И. в административном исковом заявлении, и заявленными требованиями к ФСИН России.

Законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном КАС РФ, о чем справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О.

Не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства; каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Нежелательным пребывание административного истца в Российской Федерации не признавалось; оспариваемое распоряжение касается Файзуллоева Ф.С, тот факт, что последний состоит в браке с Юдицкой В.И. сам по себе не свидетельствует о нарушении прав и интересов административного истца.

Статьей 27 Конституции РФ гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Регулируя личные права и обязанности супругов, закон устанавливает, что каждый из них свободен в выборе рода занятий, профессии, мест пребывания и жительства.

Согласно статье 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Из анализа данных норм материального и процессуального права следует, что существующий порядок защиты права на свободу передвижения не допускает возможности обращения с административным иском супруга иностранного гражданина по вопросам, затрагивающим исключительно личные неотчуждаемые нематериальные блага такого лица и не затрагивающие право на свободу передвижения других лиц. Юдицкая В.И. по вопросу снятия ограничения, в частности на въезд иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, к административному ответчику самостоятельно не обращалась, отказа в удовлетворении такого рода просьбы не получала, что не оспаривается в административном исковом заявлении.

При таких данных, оснований предполагать, что права и свободы Юдицкой В.И, вытекающие из семейных правоотношений, защита и восстановление которых является целью административного судопроизводства, нарушены или существует реальная угроза их нарушения в связи с оспариваемым решением административного ответчика, не имеется.

Таким образом, правомерным является вывод судьи об отказе в принятии заявления, он доводами частной жалобы, основанными на неверном понимании норм процессуального права, не опровергается. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Юдицкой В.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья