Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33а-1051/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе Морщинина А.П. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить административное исковое заявление Морщинина А.П. к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП УФССП России по Москве Астахову Е.А, ГУФССП России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснить административному истцу, что с указанным административным исковым заявлением ему следует обратиться по месту нахождения судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по Москве Астахова Е.А, либо по месту нахождения ГУФССП России по Москве", УСТАНОВИЛ:

Морщинин А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП УФССП России по Москве Астахову Е.А, ГУФССП России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2021 года заявление возвращено.

Административный истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что место нахождения административных ответчиков не совпадает с территорией, на которую распространяется юрисдикция Солнцевского районного суда г. Москвы.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку основаны на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу (за исключением судебного пристава-исполнителя), государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Между тем, данная процессуальная норма устанавливает общие правила территориальной подсудности указанных в ней категорий административных дел и не может применяться без учета исключений из этих правил, предусмотренных специальными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отдельных категорий административных дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

При этом часть 4 указанной статьи устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Из материалов дела усматривается, что Морщинин А.П, проживает по адресу: "***", обратился с административным исковым заявлением по месту своего жительства в Солнцевский районный суд г. Москвы, реализовав свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный административный иск.

Следовательно, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания изменять подсудность административного дела, избранную административным истцом, и возвращать административное исковое заявление.

С учетом изложенного определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2021 года - отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Судья