Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33а-1145/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б., при секретаре Куприянове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Хачирова К. И.-И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года, которым постановлено:

"Отказать Хачирову К. И.-И. в удовлетворении требований к ФСИН России о признании действий незаконными", УСТАНОВИЛА:

Хачиров К. И.-И. обратился в суд с административным иском к ФСИН России о признании незаконными действия, выразившиеся в отказе в переводе в исправительное учреждение, расположенное по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что для отбывания наказания направлен в Республику "***", "***" край и "***". Полагал, что нарушены положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец и его представитель о дате и месте рассмотрения дела извещены, представитель истца "***" Т.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие административного истца. Представитель административного ответчика "***" В.В. в своих письменных возражениях возражал против удовлетворения требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседание судебной коллегии административный истец не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика - "***" И.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Хачиров К.И-И, до ареста проживал в "***" Республике, г. "***", ул. "***", д. "***". Осужден 20.08.2004 Ставропольским краевым судом по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 16 лет 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, административный истец указал, что для отбывания наказания направлен в ФКУ ИК-* УФСИН России по "***" краю. В 2008 году переведен в ФКУ ИК-** УФСИН России по Республике "***". На основании постановления суда был направлен в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по "***" краю, а после отбытия срока тюремного заключения снова направлен в ФКУ ИК-"***" УФСИН России по Республике "***". В 2013 году переведен в ФКУ ИК-* УФСИН России по "***", где находился до 30.04.2020.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 УК Российской Федерации). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

На основании ч. 1 ст. 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, по общему правилу, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта РФ, в котором они проживали и были осуждены.

Согласно части четвертой статьи 73 УИК РФ осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 УК Российской Федерации, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Положения данной нормы направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 УК Российской Федерации являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 59-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1218-О-О и от 16 декабря 2010 года N 1716-О-О).

Согласно ч. 2 ст. 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется Министерством юстиции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ порядок направления осужденных в исправительное учреждение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен на дату рассмотрения заявления Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.01.2018 N 17.

Согласно пункту 9 указанной Инструкции, вопрос о переводе осужденных при наличии оснований, указанных в настоящей Инструкции, рассматривается по обращениям заинтересованных лиц в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции, в соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Административный истец неоднократно направлял во ФСИН России обращения о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение ближе к месту жительства.

По результат рассмотрения которых, Хачирову К.И-И. сообщено об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 81 УИК РФ, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении указанного территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований, поскольку действия ФСИН России являются законными и обоснованными.

Указанные выводы суда являются верными, так как соответствуют установленным по административному делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В частности, из обстоятельств дела усматривается, что Хачиров К.И.-И. был направлен ФСИН России для отбывания уголовного наказания в установленном законом и указанными подзаконными актами порядке. При этом судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции административный истец из мест лишения свободы освобожден в связи с отбытием назначенного наказания, что указывает на отсутствие нарушений его прав, свобод и законных интересов, требующих восстановления в судебном порядке.

Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно ст. 219 КАС РФ, предусматривающей, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Согласно части 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец, обращаясь в суд, не оспаривал того обстоятельства, что о нарушении прав, вызванных незаконным решением о направлении его для отбывания наказания в исправительное учреждение Республику "***", "***" край и "***", стало известно в 2008 и 2013 годах.

В связи с чем, обратившись в суд 29.06.2020, Хачиров К.И-И. пропустил установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с требованиями о защите нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд проверил доводы административного истца о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, представлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда первой инстанции, по мотивам неправильного применения норм материального права, не могут повлечь отмену решения суда, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы изложенные в нем выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачирова К.И-И. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи