Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33а-5912/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В., при секретаре Сангаджиевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Долгополова Вадима Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по Москве Пиримову К.З, Перовскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконными постановлений, оспаривании бездействия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-75/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Долгополова В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгополов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по Москве Пиримову К.З, Перовскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве об оспаривании постановлений от 24 октября 2019 года об окончании исполнительных производств NN 98936/18/77021-ИП от 23.09.2015, 98933/18/77021-ИП от 08.11.2016, 10952/18/77021-ИП от 20.02.2018, 10953/18/77021-ИП от 20.02.2018, 10954/18/77021-ИП от 20.02.2018, 10955/18/77021-ИП от 20.02.2018, 10956/18/77021-ИП от 20.02.2018, 118934/18/77021-ИП от28.08.2018, 18820/19/77021-ИП от 27.02.2019, 18871/19/77021-ИП от 27.02.2019 на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; признании бездействия по исполнительным производствам незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что копии постановлений об окончании исполнительных производств не получал, правовых и фактических оснований для окончания исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя по данному основанию не имелось, требования исполнительных документов должником не исполнены; в то же время по исполнительным производствам установлено, что должнику Антонову И.А. принадлежит 100% долей в ООО "ПромАктив" (ОГРН 047796686629), в свою очередь, ООО "ПромАктив" принадлежит нежилое помещение, общей площадью 100, 9 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, д.15, кадастровый номер 77:09:0003013:2385; на это имущество наложены ограничения судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, истец неоднократно подавал заявление судебному приставу-исполнителю о наложении ареста на доходы должника от арендной платы ООО "ПромАктив", 100% участником и директором которого является должник Антонов И.А. Получая доходы от аренды, последний не производит погашения взысканных Перовским районным судом г. Москвы денежных средств. Однако, судебный пристав-исполнитель никаких действий за период с 2015 г. по 2019 г. по выявлению доходов от аренды и ареста денежных средств, прав аренды не осуществил.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Долгополова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве Пиримова К.З. находились исполнительные производства N 10952/18/77021-ИП от 20 февраля 2018 года, N 10953/18/77021-ИП от 20 февраля 2018 года, N 10954/18/77021-ИП от 20 февраля 2018 года, N 10955/18/77021-ИП от 20 февраля 2018 года, N 10956/18/77021-ИП от 20 февраля 2018 года, N 18820/19/77021-ИП от 27 февраля 2019 года, N 18871/19/77021-ИП от 27 февраля 2019 года, N 98933/18/77021-ИП от 08 ноября 2016 года, N 98936/18/77021-ИП от 23 сентября 2015 года, N 118934/18/77021-ИП от 28 августа 2018 года о взыскании с Антонова И.А. в пользу Долгополова В.В. денежных средств (объединенные в сводное по должнику), которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2019 года были окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с возвращением исполнительных документов взыскателю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона с указанием на то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику принадлежат доли в уставных капиталах ООО "ПАРИТЕТ-НЭШНЛ", ООО "ПАРИТЕТЪ-ПРОКАТ М", ООО "ПАРИТЕТ-ТЕХНИКА", ООО "ПРОМАКТИВ" (100%), на которые объявлялся запрет на совершение регистрационных действий; ООО "ПРОМАКТИВ" принадлежит на праве собственности вышеозначенное нежилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований полагать оспариваемые постановления не соответствующими закону, нарушающими права взыскателя, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 -6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения решений судов в соответствии со ст.ст. 64, 68 названного Федерального закона; имущества непосредственно должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

При недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается только на основании судебного акта (статья 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Тот факт, что должник не исполняет длительное время решение суда, в вину судебному приставу-исполнителю как обусловленное его незаконным бездействием по исполнительному производству поставлено быть не может; установленный законодательством об исполнительном производстве двухмесячный срок на исполнение не является пресекательным.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что в действиях административных ответчиков не имеется нарушений требований законодательства, судебным приставом-исполнителем соблюден порядок принятия оспариваемых решений, установленный требованиями нормативно-правовых актов; напротив, ссылки истца на нарушения его прав не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела, носят вероятностный характер, объективных доказательств нарушения закона ответчиками со стороны истца не представлено, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказал.

Согласиться с обоснованностью данных выводов суда не представляется возможным; судом не учтено в должной мере, что исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего вправе совершать по своему усмотрению любые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимать меры принудительного исполнения, примерный перечень которых, предусмотренный законом, не является исчерпывающим; в их выборе судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта, обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правом заявить в суд требование об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается, в том числе по заявлению судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу возложенных на него обязанностей, он является заинтересованным лицом в применении по исполнительному производству такого рода меры принудительного исполнения.

Стороны не отрицали, что с данной инициативой административный ответчик судебный пристав-исполнитель не выходил; в то же время установлено, что по заявлению взыскателя на основании определения Перовского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года изменен способ исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года о взыскании с Антонова И.А. в пользу Долгополова В.В. денежных средств - обращено взыскание на 100% долей, принадлежащих Антонову А.А, уставного капитала ООО "ПРОМАКТИВ", установлен способ реализации имущества - продажа с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость - сумма (исполнительное производство N 98936/18/77021- ИП от 23 сентября 2015 года).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 31 мая 2017 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве уже оканчивались вышеозначенные исполнительные производства в отношении Антонова А.И. по тому же самому основанию; апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда г. Москвы от 20 марта 2018 года они признаны незаконными, так как установлено, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по обращению за изменением способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик правомерно вторично окончил по основанию пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные производства, не имеется; напротив, по убеждению судебной коллегии, оценивающей доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, они являлись явно преждевременными и не были направлены на достижение задач и целей исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств законным и обоснованными быть признаны не могут; во всяком случае, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ доказательства этому не представлено, а в ходе судебного разбирательства этого не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не подтверждаются доказательствами.

При таком положении, судебный акт, который вышеуказанных обстоятельств и норм права не учитывает и, вследствие этого, не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению (статьи 176, 178, 180 КАС РФ), нельзя признать законным и обоснованным; решение на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконными оспариваемых постановлений от 24 октября 2019 года об окончании исполнительных производств, обязании административного ответчика судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав взыскателя, совершить по данным исполнительным производствам действия, направленные на выполнение требований ст.ст. 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения".

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Долгополова В.В. отказать, учитывая, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства; само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, о чем разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Долгополова Вадима Вячеславовича удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановления от 24 октября 2019 года об окончании исполнительных производств NN 98936/18/77021-ИП от 23.09.2015, 98933/18/77021-ИП от 08.11.2016, 10952/18/77021-ИП от 20.02.2018, 10953/18/77021-ИП от 20.02.2018, 10954/18/77021-ИП от 20.02.2018, 10955/18/77021-ИП от 20.02.2018, 10956/18/77021-ИП от 20.02.2018, 118934/18/77021-ИП от 28.08.2018, 18820/19/77021-ИП от 27.02.2019, 18871/19/77021-ИП от 27.02.2019.

Обязать судебного пристава-исполнителя Перовского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Пиримова К.З. устранить допущенные нарушения прав взыскателя по данным исполнительным производствам, совершить действия, направленные на выполнение требований ст.ст. 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения".

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Долгополова Вадима Вячеславовича отказать.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий

Судьи