Решение Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 3а-0259/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Сибул Ж.А.

при секретаре Гриценко В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ЦЕНТР ПЛЮС" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ЦЕНТР ПЛЮС" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером * общей площадью 8658 кв.м, расположенного по адресу: **, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 518 800 367 руб. на основании отчета N 3/К-03/2-20 от 10 августа 2020 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "КорпоратФинанс".

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником указанного нежилого здания, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере 904 611 995, 82 руб.

Несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Представитель ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР ПЛЮС" по доверенности Б заявленные требования уточнила, просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества в размере рыночной, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности К возражала против удовлетворения административных исковых требований, представила письменные возражения, просила суд о назначении повторной судебной экспертизы.

Заинтересованные лица К, М, Ф в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что административному истцу принадлежит на праве общей долевой собственности (22/1000 доли) нежилое здание с кадастровым номером * общей площадью 8658 кв.м, расположенное по адресу: **. Заинтересованные лица К, М, Ф являются собственниками 326/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанное здание каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН о зарегистрированных правах и основных характеристиках объекта недвижимости (т. 1, л.д.11-14).

В отношении названного нежилого здания установлена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 904 611 995, 82 руб. (выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости - т. 1, л.д. 15).

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного нежилого здания влияют на права и обязанности общества как плательщика налога.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, административный истец 20 октября 2020 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР ПЛЮС" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания был представлен отчет N 3/К-03/2-20 от 10 августа 2020 года, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "КорпоратФинанс".

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" - К.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером * общей площадью 8658 кв.м, расположенного по адресу: **, составляет 563 120 000 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1-4, 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение судебной экспертизы и представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорного нежилого здания, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "КорпоратФинанс", и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки.

При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, напротив, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере рыночной, определенной не по результатам оценки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "КорпоратФинанс", а по результатам судебной экспертизы.

Вместе с тем, представителем Департамента городского имущества города Москвы выражено несогласие с заключением эксперта, в обоснование чего поступили письменные возражения и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" К представлены письменные пояснения на указанные возражения.

Исследовав в судебном заседании указанные пояснения эксперта, суд находит выводы судебной экспертизы полностью подтвержденными.

Эксперт указал, что приведенная представителем Департамента городского имущества города Москвы выборка предложений по продаже автосалонов подтверждает выводы эксперта о том, что применение сравнительного подхода невозможно ввиду отсутствия достаточного количества рыночных данных. В частности, в представленной выборке присутствует только один сопоставимый по объему и качеству объект-аналог. Остальные предложения по продаже зданий под автосалоны полностью несопоставимы с объектом исследования по площади, местоположению, и разница в удельных показателях составляет почти 2 раза. Также в текстах объявления отсутствует какая-либо подробная информация о характеристиках объектов. Таким образом, на основании одного сопоставимого объекта-аналога невозможно сделать вывод о среднерыночных данных и провести расчет сравнительным подходом.

Эксперт также уточнил, что в рамках доходного подхода при определении величины арендной ставки в качестве объектов-аналогов им подобраны отдельно стоящие здания автосалонов площадью от 3000 кв.м, включающие в себя весь сопутствующий функционал: выставочные площади, автосервис, автомойку, детейлинг. Описание аналогов и полный текст объявлений приведен в таблице 12 "Локальный рынок аренды помещений под автосалоны" на стр. 62 Заключения. Данные объекты-аналоги не требуют введения корректировки на функциональное назначение помещений, поскольку представляют собой крупные автосалоны, имеющие в своем составе соответствующий набор помещений, и незначительные отклонения в балансе между торговым залом и зоной сервиса для таких объектов не являются существенным ценообразующим фактором.

Рыночная стоимость объектов недвижимости для установления в ее размере кадастровой стоимости рассчитывалась экспертом для права собственности без учета обременения данного права правами третьих лиц, в том числе существующими договорами аренды. Соответственно при достаточности рыночной информации для определения рыночных ставок аренды и иных параметров расчета стоимости объекта в рамках доходного подхода использование данных о фактических условиях договоров аренды не требуется, является избыточным, кроме того, может снижать точность исследования.

Экспертом даны ответы и на иные поставленные перед ним вопросы. Указанные пояснения эксперта являются полными, мотивированными, оснований сомневаться в обоснованности применения корректировок, подбора объектов-аналогов не имеется.

Суд находит, что выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, что исключает сомнения в их правильности и обоснованности.

Суд отмечает, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Суд также отмечает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в городе Москве в районах, идентичных району расположения объекта оценки; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2018 года.

По приведенным выше мотивам у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Судом отклоняются доводы административного ответчика о том, что общество не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости. Такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером * общей площадью 8658 кв.м, расположенного по адресу: **, должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 1 января 2018 года.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения заявителя с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату обращения в суд - 20 октября 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером * общей площадью 8658 кв.м, расположенного по адресу: **, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2018 года, в размере 563 120 000 рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 20 октября 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда Сибул Ж.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2021 года.