Решение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 3а-0739/2021

Московский городской суд в составе судьи фио, с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-0739/2021 по административному исковому заявлению фио, наименование организации о признании частично недействующим приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от дата N 748-ПП "Об Адресной инвестиционной программе адрес на дата",

установил:

Правительством Москвы дата принято постановление N 748-ПП "Об Адресной инвестиционной программе адрес на 2017 - дата".

Указанное постановление подписано Мэром Москвы, официально опубликовано дата на официальном сайте Мэра Москвы http://www.mos.ru, а также дата в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 58.

Административные истцы обратились с иском, с учетом уточненных требований просили о признании недействующими пункта 129(1) адрес Мневниковской поймы в рамках реализации распоряжений об изъятии для строительства ТПУ (в границах ТПУ: снос зданий, строений, гаражей и объектов недвижимости, находящихся в собственности адрес)" (в редакции постановления Правительства Москвы от дата N 133-ПП) и пункта 134 адрес Мневниковской поймы (в границах ТПУ: снос зданий, строений, гаражей и объектов недвижимости, находящихся в собственности адрес)" (в редакции постановлений Правительства Москвы от дата N 576-ПП и от дата N 988-ПП) приложения 1 "Адресная инвестиционная программа адрес на дата" к постановлению Правительства Москвы от дата N 748-ПП "Об Адресной инвестиционной программе адрес на дата" в той мере, в которой в целях реализации предусмотренных этими пунктами объектов Адресной инвестиционной программы адрес допускается изъятие для государственных нужд адрес находящихся в частной собственности объектов недвижимого имущества.

Также административные истцы просят суд указать в мотивировочной и резолютивной частях решения на то, что применение на практике оспариваемых норм органами исполнительной власти адрес не соответствует истолкованию данного положения нормативного правового акта, выявленному судом с учетом места данного акта в системе нормативных правовых актов.

В части требования о признании недействующим пункта 129(1) адрес Мневниковской поймы в рамках реализации распоряжений об изъятии для строительства ТПУ (в границах ТПУ: снос зданий, строений, гаражей и объектов недвижимости, находящихся в собственности адрес)" (в редакции постановления Правительства Москвы от дата N 133-ПП) производство по административному делу прекращено определением Московского городского суда от дата, вступившим в законную силу.

В обоснование заявленного требования административные истцы ссылаются на то, что являются собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: адрес.

В целях реализации постановления Правительства Москвы от дата N 748-ПП Департаментом городского имущества адрес приняты распоряжения от дата N 6479 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для освобождения адрес поймы в рамках реализации распоряжений об изъятии для строительства ТПУ (в границах ТПУ: снос зданий, строений, гаражей и объектов недвижимости, находящихся в собственности адрес) (адрес)" и от дата N 853 "О внесении изменений в Распоряжение Департамента городского имущества адрес от дата N 6479", которыми предусмотрено изъятие у административных истцов для государственных нужд указанных объектов недвижимого имущества.

По мнению административных истцов, оспариваемый в части нормативный правовой акт противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 235, 239.2, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 49, 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, Закону адрес от дата N 17 "О Генеральном плане адрес" и нарушает право частной собственности административных истцов.

Кроме того, указывают, что оспариваемый в части нормативный правой акт не является определенным, при этом ссылается на то, что ни Генеральным планом адрес, ни Приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от дата N413 "О формировании транспортно-пересадочных узлов в адрес" не предусмотрено строительство каких-либо ТПУ на адрес поймы, в связи с чем абстрактное, без конкретных наименований и состава входящих в состав объектов, указание "ТПУ" на адрес поймы в обжалуемое в части положение нормативного правового акта вызывает неоднозначное толкование, не является ясным, ведет к неоднозначному пониманию, и следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит к равенству всех перед законом.

Представитель административных истцов фио в суд явился, заявленные требования поддержал.

Представители административного ответчика Правительства Москвы по доверенности фио и фио просили в удовлетворении административного иска отказать, поддержали представленные возражения, указали, что оспариваемое постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и не нарушает права административных истцов, процедура принятия оспариваемого акта проведена в соответствии с законодательством.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего административный иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 4 статьи 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные программы субъекта Российской Федерации утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Сроки реализации государственных программ субъекта Российской Федерации определяются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в устанавливаемом ими порядке. Порядок принятия решений о разработке государственных программ субъекта Российской Федерации и формирования и реализации указанных программ устанавливается нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 5, статье 44 Закона адрес от дата "Устав адрес" Правительство Москвы является высшим органом исполнительной власти адрес.

В соответствии с Законом адрес от дата N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти адрес, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти адрес (часть 1 статьи 1), и в пределах своих полномочий осуществляет правовое регулирование по вопросам, отнесенным федеральным законодательством и законодательством адрес к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением вопросов, отнесенных федеральным законодательством и законами адрес к полномочиям Московской городской Думы (пункт 11 части 1 статьи 9), разрабатывает и утверждает государственные программы адрес, обеспечивает их реализацию (пункт 5 части 1 статьи 9), формирует и реализует инвестиционную политику адрес (пункт 7 части 1 статьи 9), разрабатывает и осуществляет городскую политику в области экономического развития адрес (пункт 1 статьи 11), разрабатывает для представления в Московскую городскую Думу проект бюджета адрес, обеспечивает его исполнение (пункт 4 статьи 11), организует контроль за эффективным расходованием средств бюджета адрес на очередной финансовый год и плановый период (пункт 5 статьи 11), обеспечивает проведение экономической, инвестиционной, промышленной, финансовой, ценовой, тарифной и налоговой политики (пункт 9 статьи 11).

На основании части 1 и пункта 11 части 2 статьи 31 Закона адрес от дата N 39 "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в адрес" Мэр Москвы вносит на рассмотрение Московской городской Думы проект закона адрес о бюджете города на очередной финансовый год и плановый период; одновременно с проектом закона адрес о бюджете города представляется адресная инвестиционная программа адрес на очередной финансовый год и плановый период.

Как следует из пункта 2.18 Положения о порядке формирования и реализации Адресной инвестиционной программы адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата N 671-ПП, Адресная инвестиционная программа утверждается постановлением Правительства Москвы.

Учитывая приведенные положения, суд приходит к выводу о том, что Правительство Москвы, как высший постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган государственной власти адрес, обладает достаточной компетенцией для принятия оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 19 Закона адрес от дата N 65 "О Правительстве Москвы" правовые акты, имеющие нормативный характер, принимаются в форме постановлений Правительства Москвы. Постановления Правительства Москвы подписываются Мэром Москвы или лицом, исполняющим обязанности Мэра Москвы.

Следовательно, оспариваемое в части постановление Правительства Москвы подготовлено и утверждено в соответствии с компетенцией и в рамках предоставленных полномочий, в надлежащем виде и форме, а также введено в действие и опубликовано в установленном порядке, в соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 19 Закона адрес от дата N 25 "О правовых актах адрес".

Порядок формирования и реализации Адресной инвестиционной программы адрес установлен постановлением Правительства Москвы от дата N 671-ПП.

Как следует из пункта 1.2 приложения к постановлению Правительства Москвы от дата N 671-ПП, адресная инвестиционная программа устанавливает распределение расходов бюджета адрес на текущий, очередной финансовый год и плановый период, предусмотренных на финансовое обеспечение мероприятий государственных программ адрес и мероприятий, не включенных в государственные программы адрес, главным распорядителям бюджетных средств на реализацию объектов адресной инвестиционной программы.

Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от дата N 748-ПП в оспариваемой редакции в графе 2 "государственной программы адрес, подпрограммы, главный распорядитель бюджетных средств, мероприятие, объект (в т.ч технические характеристики при наличии") под пунктом 134 предусмотрено "освобождение адрес поймы (в границах ТПУ: снос зданий, строений, гаражей и объектов недвижимости, находящихся в собственности адрес), далее в этом же пункте под графами с 3 по 12 предусмотрены "код государственной программы адрес, подпрограммы главного распорядителя бюджетных средств, мероприятия, индивидуальный код объекта", "код вида функционального назначения объекта", "контрактная стоимость ми (или) предельный объем бюджетных ассигнований", "сроки проектирования и строительства объекта, сроки приобретения, осуществления мероприятий, годы", "объем бюджетных ассигнований".

Таким образом, по мнению суда, пункт 134 предусматривает исключительно объем бюджетных ассигнований на освобождение адрес поймы (в границах ТПУ: снос зданий, строений, гаражей и объектов недвижимости, находящихся в собственности адрес), а также контрактная стоимость и (или) предельный объем бюджетных ассигнований, сроки осуществления мероприятий, а соответственно, не регулирует гражданские или градостроительные правоотношения, в том числе, вопросы изъятия имущества у административных истцов.

Принимая во внимание, что статьям 1, 235, 239.2, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, о противоречии которым указывается административными истцами, урегулированы гражданские и земельные отношения по прекращению права собственности, отчуждению и изъятию земельных участков для государственных и муниципальных нужд, а пункт 134 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от дата N748-ПП в оспариваемых редакциях регулирует исключительно бюджетные правоотношения, судом отклоняются доводы административных истцов о том, что оспариваемое постановление противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, а также Закону адрес от дата N 17 "О Генеральном плане адрес", поскольку оно имеет иной предмет правового регулирования, а именно бюджетные правоотношения.

Кроме того, считает необходимым обратить внимание на то, что решение об изъятии у административных истцов нежилого здания по адресу: Москва, адрес принято распоряжением Департамента городского имущества адрес от дата N 6479 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для освобождения адрес поймы в рамках реализации распоряжений об изъятии для строительства ТПУ (в границах ТПУ: снос зданий, строений, гаражей и объектов недвижимости, находящихся в собственности адрес) (адрес)" (в редакции распоряжения от дата N 853).

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата по делу N 2-1071/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от дата N 33-32590 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата N 8Г-28397/2020, отказано в удовлетворении требования фио о признании незаконным указанного распоряжения Департамента городского имущества адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-88709/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата (т. 2 л.д. 123), отказано в удовлетворении требования наименование организации о признании незаконным указанного распоряжения Департамента городского имущества адрес.

Кроме того, Решением Московского городского суда от дата по делу N 3а-1759/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от дата N 66а-6156/2020, отказано в удовлетворении требований административных истцов о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от дата N 99-ПП "Об утверждении проекта планировки адрес поймы". В судебных актах по данному делу сделан вывод о том, что проект планировки адрес поймы не противоречит Генеральному плану адрес, утвержденному Законом адрес от дата N 17.

Таким образом, решение о правомерности изъятия объектов недвижимого имущества, принадлежащих административным истцам, проверено судами на соответствие требованиям гражданского и земельного законодательства, а проект планировки - на соответствие положениям градостроительного законодательства, в иных судебных процессах.

Суд также признает несостоятельными доводы административных истцов о неопределенности оспариваемой нормативной правовой нормы в связи с неопределенностью в отношении конкретного ТПУ на адрес поймы, поскольку оспариваемый в части нормативный правовой акт не устанавливает конкретные границы ТПУ, их размещение и строительство, а регулирует, как уже указывалось выше бюджетные правоотношения.

Суд считает, что оспариваемый нормативный правовой акт также не нарушает и не может нарушать права и законные интересы административных истцов, поскольку административные истцы не являются субъектами бюджетных правоотношений.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Административные истцы не являются и не могут являться главными распорядителями бюджетных средств, равно как и иными участниками бюджетного процесса (статья 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, не являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Адресная инвестиционная программа применена Департаментом городского имущества адрес не в целях установления источника финансирования, а целях изъятия объектов недвижимого имущества административных истцов, не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку из содержания нормативного правового акта не следует, что административные истцы являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Постановлением Правительства Москвы от дата N 748-ПП установлено распределение расходов бюджета адрес на текущий, очередной финансовый год и плановый период, предусмотренных на финансовое обеспечение мероприятий государственных программ адрес главным распорядителям бюджетных средств, то есть бюджетный процесс.

Оспариваемое административными истцами в части постановление принято Правительством Москвы в соответствии с полномочиями, предусмотренными законодательством, и в оспариваемой части федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречит, прав и свобод административных истцов не нарушает.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания недействующим оспариваемого административными истцами пункта 134 Адресной инвестиционной программы адрес на дата, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования полагает необходимым отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления фио и наименование организации о признании недействующим пункта 134 адрес Мневниковской поймы (в границах ТПУ: снос зданий, строений, гаражей и объектов недвижимости, находящихся в собственности адрес)" (в редакции постановлений Правительства Москвы от дата N 576-ПП и от дата N 988-ПП) приложения 1 "Адресная инвестиционная программа адрес на дата" к постановлению Правительства Москвы от дата N 748-ПП "Об Адресной инвестиционной программе адрес на 2017 - дата" в той мере, в которой в целях реализации предусмотренных этими пунктами объектов Адресной инвестиционной программы адрес допускается изъятие для государственных нужд адрес находящихся в частной собственности объектов недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского районного суда фио