Решение Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 3а-0978/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при ведении протокола помощником судьи Лучкиной С.П., с участием прокурора Суржанской М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-978/2021 по административному исковому заявлению ООО фирма "Ронимекс" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Пунктом 1 постановления (в первоначальной редакции) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - Перечень на 2015 год).

В пункт 732 указанного выше нормативного правового акта включено здание с кадастровым номером 77:01:0002019:1016, расположенное по адресу: город Москва, Озерковский пер, д.12.

Административный истец, являясь собственником помещений в указанном здании площадью 906, 4 кв.м, 449, 8 кв.м, 1 355, 7 кв.м, 179, 7 кв.м обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанных выше пунктов постановления Правительства Москвы N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Административные исковые требования мотивированы тем, что здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания; фактически здание также не используется для указанных целей более, чем на 20%.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены иные собственники помещений в здании ООО "Исеть", Слюсаренко Т.И, ООО "ПромИнвест Озерковский", представители которых в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. Представитель административного ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных пояснений.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив оспариваемые административным истцом положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании стороны полномочия Правительства Москвы по изданию оспариваемого в части нормативного правового акта не оспаривали.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд полагает, что Правительство Москвы является органом, который обладал достаточной компетенцией для принятия названного нормативного правового акта.

Так, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Статьей 14 и пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Состав сведений, подлежащих включению в соответствующий перечень, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ).

Таким уполномоченным органом на основании пункта 1 статьи 44 Устава города Москвы, утвержденного Московской городской Думой 28 июня 1995 года, пунктом 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" является Правительство Москвы, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах компетенции Правительства Москвы.

В соответствии с требованиями Закона г. Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы" оспариваемое постановление N 700-ПП подписано Мэром Москвы, опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года, его форма соответствует требованиям статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы".

Таким образом, суд считает, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года, а также последующие изменяющие его акты введены в действие и опубликованы в установленном порядке.

Административный истец в соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Устанавливая налог на имущество физических лиц в главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел различные налоговые ставки, размер которых определяется, в том числе видом объекта налогообложения. Для целей применения повышенной ставки налога на имущество физических лиц для отдельных нежилых объектов федеральный законодатель делает отсылку к нежилым объектам, определяемым в соответствии со статьей 378.2 главы 30 "Налог на имущество организаций".

К таким нежилым объектам отнесены, в частности, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1 пункта 4); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 4).

Исходя из пояснений представителя Правительства Москвы, здание включено в оспариваемые Перечни по критерию вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Как следует из положений части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования земельного участка из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве до утверждения правил землепользования и застройки установлен в постановлении Правительства Москвы от 28 апреля 2009 г. N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве". Пунктом 3.2 указанного порядка в редакции, действовавшей на момент включения указанных зданий в Перечень, предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 г. N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - Методические указания), на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка.

По смыслу пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, виды разрешенного использования земельных участков, которые предполагают расположение на них офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, соответствуют предусмотренной Методическим указаниям группе видов разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о разрешенном использовании земельного участка.

Судом установлено, что здание, в котором расположено помещение административного истца, находится на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0002019:15, который имеет вид разрешенного использования "эксплуатация части здания в административных целях".

Названный вид разрешенного использования не свидетельствует о безусловном соответствии его пункту 1.2.7 Методических рекомендаций и однозначно не предполагает размещение на земельном участке офисных зданий делового и коммерческого назначения, в связи с чем содержание вида разрешенного использования земельного участка должно быть установлено с учетом фактического использования объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке.

Суд не может согласиться с доводами административного ответчика, указанными в письменных возражениях, о необходимости применения для определения содержания вида разрешенного использования земельного участка положений Свода правил "Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009", утвержденного приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 г. N 635/10 (далее - Свод правил), а также Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, утвержденного приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. N 14-ст, и Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, принятого и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 22 ноября 2007 г. N 329-ст. Свод правил направлен на обеспечение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", который, как следует из статьи 1, имеет иной предмет регулирования. Пункты указанных классификаторов, на которые содержатся ссылки в письменных возражениях ответчика, также не подлежат применению при регулировании отношений, регламентированных Постановлением N 700-ПП, поскольку используются в целях классификации работ по строительству зданий.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (пункт 9 статьи 378.2 НК РФ).

На основании статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП утвержден порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Госинспекцией проведено обследование здания с кадастровым номером 77:01:0002019:1016, о чем составлен акт обследования от 30 сентября 2014 года N 9014341. Из указанного акта следует, что 100 процентов от общей площади здания используется для размещения офисов. Оценивая указанный акт обследования, суд приходит к выводу, что в нарушение пункта 3.6 Порядка в акте не указаны выявленные признаки размещения в здании офисов. Вывод о фактическом использовании объекта недвижимости сделан на основании осмотра фасада зданий, поскольку инспекторам не был предоставлен доступ в помещения здания. При этом Госинспекция официально не обращалась к административному истцу за получением допуска своих работников на территорию объекта. Расчет фактически используемой площади объекта недвижимого имущества осуществлен по техническим паспортам без учета реально осуществляемой в здании деятельности.

Из анализа указанного акта Госинспекции, составленного в 2014 году, следует, что инспекторы не обладали достаточной информацией об использовании здания для размещения офисов. В нарушение приведенных выше положений, в акте отсутствует достаточные сведения, подтверждающие фактическое использование здания для размещения офисов. Исходя из внешнего вида здания, отраженного в фототаблице, не следует и в акте не указаны какие-либо конкретные выявленные признаки размещения офисов на площади, составляющей не менее 20% от общей площади здания. Приложенные фотоматериалы не подтверждают выводы акта, поскольку не содержат явных признаков офисной инфраструктуры, наличие сторонних организаций, парковочного пространства, центрального входа, объявлений или вывесок, то есть того, что согласно положениям постановления Правительства Москвы N 257-ПП, свидетельствует о расположении офисов в здании.

Таким образом, с учетом отсутствия доступа в здание, отсутствия иных доказательств фактического использования здания у административного ответчика, выводы указанного акта от 30 сентября 2014 года N 9014341 не могут являться достаточными и достоверными доказательствами фактического использования здания под размещение офисов на площади более 20%.

Поскольку акт обследования Госинспекции от 30 сентября 2014 года N 9014341 не является надлежащим доказательством фактического использования указанного здания, то исходя из вышеуказанных положений НК РФ, суд не вправе самостоятельно определять фактическое использование данного здания в вышеназванные юридически значимые периоды, что следует из правовой позиции, отраженной в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 05.06.2019 N 5-АПА19-30.

Представленные административным ответчиком выписки из ЕГРЮЛ и сведения из сети "Интернет" об использовании спорного здания в офисных целях сторонними организациями сами по себе не доказывают то обстоятельство, что размер таких помещений превышает 20% от общей площади спорного здания.

Удовлетворяя административное исковое заявление общества, суд приходит к выводу, что административным ответчиком, на которого частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказать соблюдение принятия оспариваемого нормативного правового акта и его соответствие нормативным правовым актам большей юридической силы, не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для включения названного здания в Перечни.

Доводы о том, что административный истец не оспорил акт обследования Госинспекции в порядке, предусмотренном пунктом 3.9 Порядка, не имеет правового значения для обжалования нормативного правового акта в судебном порядке. Предусмотренная названным пунктом административная процедура пересмотра результатов обследования не является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого препятствует обращению в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим.

С учетом изложенного, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы".

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд

РЕШИЛ:

Признать недействующим с 1 января 2015 года пункт 732 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы".

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года