Решение Московского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 3а-1052/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Сибул Ж.А.

при секретаре Гриценко В.Г.

с участием прокурора Суржанской М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЗАО "Москабельмет" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части пункта 7648 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП), УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 г. N 2044-ПП) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2021 года (далее - Перечень на 2021 год). Нормативный правовой акт размещен на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 25.11.2020, а также опубликован 08 декабря 2020 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, т. 1, 2, 3, 4.

Пунктом 7648 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 г. N 2044-ПП) в Перечень на 2021 год включено здание с кадастровым номером *, расположенное по адресу: **.

ЗАО "Москабельмет" обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения в Перечень на 2021 год пункта 7648, то есть в части включения в Перечень вышеуказанного здания, принадлежащего административному истцу на праве собственности.

В обоснование требований ЗАО "Москабельмет" ссылается на то, что вышеназванный объект фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. В указанной ситуации отсутствуют основания для включения здания в Перечень, исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Представитель ЗАО "Москабельмет" по доверенности К в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, правомочия Правительства Москвы на принятие обжалуемого нормативного правового акта не оспаривал. Пояснил, что в здании осуществляется производство кабельно-проводниковой продукции, расположены кабинеты руководства предприятия. Также указал, что часть помещений в здании сдана в аренду для размещения офисов, однако их площадь не превышает 20% от общей площади здания. Ссылался на то обстоятельство, что со стороны руководства предприятия каких-либо препятствий в допуске работников Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы для обследования здания не чинилось.

Представитель Правительства Москвы по доверенности Г в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, указав на то, что здание было включено в Перечень на 2021 год на основании пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", исходя из его фактического использования для размещения офисных помещений, что подтверждается актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 9122013/ОФИ от 06 октября 2020 года.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Суржанской М.П, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Площадь здания согласно свидетельству о праве собственности составляет 12 007, 3 кв. метров.

Поскольку указанное здание включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на административном истце с учетом положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" лежит обязанность по уплате налога за налоговый период 2021 года в отношении спорного здания исходя из его кадастровой стоимости.

Соответственно, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права ЗАО "Москабельмет" как налогоплательщика, а административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Проверяя в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление (в том числе в оспариваемой редакции) подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

Стороны также не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Исходя из положений статьи 375, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в настоящей статье термина - "административно-деловой центр", под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом в силу положений указанной статьи фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, на территории г. Москвы н алоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При наличии одного из приведенных условий объект недвижимости признается административно-деловым центром, налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Проверяя оспариваемый пункт Перечня на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела, отзыва Правительства Москвы следует, что здание включено в оспариваемый Перечень на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1.1. Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций".

По данному пункту в Перечень включаются отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей свыше 1 000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Оценивая обоснованность включения здания в Перечень, исходя из критерия его фактического использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, суд исходит из того, что на территории города Москвы как субъекта Российской Федерации на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта действовал Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В соответствии с пунктом 1.2. Порядка Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы определена уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав (далее - Госинспекция).

Согласно пункту 3.5 Порядка по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, о чем уже указывалось выше.

Судом установлено, что 06 октября 2020 года Госинспекция провела мероприятие по обследованию спорного здания, по результатам которого был составлен акт обследования N 9122013/ОФИ (далее - Акт 2020 года).

В разделе 6.5 "Заключение" Акта 2020 года указано, что на момент проведения обследования здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Из расчетной части акта следует, что к офисным помещениям государственными инспекторами отнесено 100% от общей площади здания.

Оценивая представленный в материалы дела Акт, суд учитывает, что в силу пункта 3.4 Порядк а определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Пунктом 3.6 Порядк а определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения закреплено, что в случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

Как следует из Акта 2020 года, мероприятия по обследованию были проведены без доступа работников Госинспекции в указанное здание. В качестве обстоятельств, препятствующих допуску в здание, указано, что комиссия не была допущена на объект, поскольку начальник управления имуществом ЗАО "Москабельмет" Е отказал в доступе на территорию. В качестве выявленных признаков размещения в здании офисов инспекторы указали на соответствующие внешние признаки - наличие на окнах кондиционеров, сведения технической документации.

Суд полагает, что приведенные в Акте 2020 года обстоятельства не могут безусловным образом свидетельствовать об использовании спорного объекта для размещения офисов. Как следует из содержащейся в Акте 2020 года фототаблицы, на снимках запечатлен фасад здания (6 фотографий), на котором отсутствуют какие-либо вывески, реклама и указатели, свидетельствующие о размещении в данном здании офисов, торговых объектов, объектов бытового обслуживания и общественного питания, имеется лишь вывеска - наименование самого предприятия "Москабельмет", 2 фотографии холла (зафиксированы почтовые ящики и информационный стенд), при этом названия каких-либо организаций на них прочитать не представляется возможным.

Что касается указания на недопуск работников Госинспекции в здание, суд относится к нему критически, поскольку согласно представленной административным истцом докладной записке Е и справке генерального директора ЗАО "Москабельмет" М, Е является начальником отдела управления имуществом ЗАО "Москабельмет"; согласно должностной инструкции в его обязанности не входит решение вопросов о допуске либо отказе в допуске на предприятие каких-либо лиц. Работники Госинспекции по вопросу обеспечения допуска в здание к нему не обращались, в прошлом году, в том числе, в октябре, он периодически находился на удаленной работе из-за карантинных мер, и на территории предприятия не находился.

Суд также отмечает, что сам факт недопуска государственных инспекторов для проведения обследования объекта недвижимости без наличия объективных данных, свидетельствующих об использовании более 20% общей площади здания для размещения офисов, не может служить достаточным и единственным основанием для вывода о фактическом использовании этого здания под названные цели.

Согласно техническому паспорту спорное строение является производственным зданием (только цех занимает площадь 7 313, 5 кв.м). Из пояснений административного истца следует, что в здании изготавливается кабельно-проводниковая продукция, а ряд кабинетов занято персоналом истца. На остальных площадях строения располагаются отдел по работе с персоналом, отдел охраны окружающей среды, лаборатория, отдел информационных технологий и другие подразделения, обеспечивающие выпуск кабельной продукции.

При этом название комнаты "кабинет" само по себе не подтверждает фактического использования комнаты для размещения офиса. Наличие в строении 5 "кабинетов" не свидетельствует о том, что они все являются офисными в том смысле, который им придается в ст. 378.2 НК РФ. По сведениям технического паспорта на здание, нежилые "учрежденческие" помещения находятся в производственном здании, следовательно, предназначены для осуществления предприятием производственной деятельности и относятся к помещениям заводоуправления.

Из представленных административным истцом договоров следует, что в принадлежащем ЗАО "Москабельмет" здании в аренду на момент принятия постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в оспариваемой редакции были переданы помещения общей площадью 324, 6 кв. метров (2, 7% от общей площади здания), из которых 17 кв. метров передано в аренду - ООО "ИндигоТрансСервис", 28 кв. метров - ООО "АкваКлуб", 67, 5 кв. метров - ООО "ПРОМОНТ", 6 кв. метров - ООО "РБК Сервис", 22, 5 кв. метра - ООО "Альфа-партнерство", 44, 7 кв. метров - ООО Эвиналь франс", 9, 8 кв. метров - ООО "Проперти сервис", 22 кв. метра - ООО "Лиматон Каменка", 23, 6 кв. метра - ООО "ОТК", ООО "Аврора" - 17, 1 кв. метра, ИП Остапенко А.В. - 4 кв. метра, ООО Вектор" - 5 кв. метров, ООО "Алиот капитал групп" (АКГ) - 10, 9 кв. метров, ООО "РКА" - 6 кв.м, ООО "Касон" - 16, 7 кв.м, ООО "Центр достоверной информации" (ЦДИ) - 23, 8 кв. метра.

Что касается иных организаций, которые по утверждению административного ответчика находятся в спорном здании, то ООО "Гринфарма Рус", ООО "Компания промышленное снабжение" (КПС), размещаются в других строениях - номер 18 и 13. Фирмы ООО "Юнион", ООО "Альянс", ООО "Ниртреид", ООО "Дезупак" на момент проверки помещения не арендовали. Фирма ООО "Хорошие ребята" арендуют производственные помещения, что подтверждается договорами аренды. ООО "Элкат" является дочерним обществом административного истца, располагается в строении 51, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРЮЛ.

Во входной группе (холле) спорного строения размещаются ящики для почтовой корреспонденции организаций, расположенных во всех строениях, а также информационный стенд с телефонами сотрудников всех подразделений, зафиксированные инспекторами Госинспекции.

Как пояснил суду представитель административного истца, на земельном участке с кадастровым номером * расположено 23 строения. Строение 5 составляет инфраструктуру промышленного предприятия, функционально неотделимо от единого производственного комплекса.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что бесспорных доказательств использования спорного здания для размещения офисов суду не представлено; напротив, из представленных суду доказательств, включая акт обследования N 9122013/ОФИ от 06 октября 2020 года, усматривается, что здание с кадастровым номером *** фактически не используется для размещения офисов, суд приходит к выводу о том, что здание с кадастровым номером *** не отвечает признакам административно-делового центра по смыслу пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64.

Указанный вывод подтверждается также вступившими в законную силу решениями Московского городского суда от 31 августа 2016 года, 06 августа 2018 года, 20 августа 2019 года, в которых проверялась обоснованность включения спорного здания в Перечни 2016-2018 годов.

Не установлено судом и иных оснований для включения здания с кадастровым номером *** в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в оспариваемой редакции.

Так, согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером *, имеющем вид разрешенного использования: объекты размещения промышленных предприятий IV и V класса вредности (1.2.9), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, что административным ответчиком не оспаривается.

В силу части второй статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет административное исковое заявление ЗАО "Москабельмет" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части пункта 7648 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП).

Поскольку пункт 7648 включен в Перечень на 2021 год постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, постольку указанный пункт подлежит признанию недействующим с 1 января 2021 года.

По правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Правительства Москвы в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействующим с 1 января 2021 года постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП) в части включения в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению) пункта 7648.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы". Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ЗАО "Москабельмет" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда Ж.А. Сибул

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2021 года