Решение Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 3а-1245/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Кузьмичевой В.Ю., с участием прокурора Клевцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1245/2021 по административному исковому заявлению ООО "Центр листопрокатного оборудования" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в части пункта 1142 приложения 2, УСТАНОВИЛ:

11.12.2013 г. Правительством Москвы принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление, постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП), которое подписано Мэром Москвы и опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 11.12.2013 г. и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 2, 17.12.2013 г.

Пунктом 1.2 названного Постановления утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения, о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 10.07.2017 г. N 444-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП, в частности, приложение N 2 к постановлению дополнено пунктом 1142, которым в Перечень включен объект с адресным ориентиром: г. Москва, ***.

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в указанной выше редакции в части включения в Перечень пункта 1142, мотивируя тем, что является собственником нежилого здания по адресу: г. Москва, ***, которое было включено в Перечень без законных к тому оснований, поскольку здание не является самовольной постройкой применительно к правилам ст. 222 ГК РФ, что подтверждено в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Правительства Москвы в суд явился, административный иск не признал, представил и поддержал письменные возражения, где указал, что оспариваемый нормативно-правовой акт принят в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, его нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и что у его доверителя имелись предусмотренные законом основания для включения спорного объекта в Перечень, поскольку он была возведен на земельном участке, который для его возведения/реконструкции в установленном законом порядке не предоставлялся.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части первой статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пунктам "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Проверяя в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что на основании положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для его принятия.

В соответствии с требованиями статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, которое, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", официально опубликовано и подписано Мэром Москвы, следовательно, оно введено в действие в установленном порядке.

Стороны также не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Проверяя оспариваемое в части Постановление на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого здания по адресу: г. Москва, ***; согласно представленной копии свидетельства о государственной регистрации права, запись о переходе права была внесена в ЕГРП ***, и на указанный момент площадь объекта составляла *** кв.м.; основанием регистрации перехода права являлся разделительный баланс от *** и протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Центр листопрокатного оборудования" от ***

Поскольку административный истец является собственником указанного выше объекта, и поскольку согласно п. 2.10.1.9 Административного регламента, утвержденного п. 1.13 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП, включение объекта капитального строительства в Перечень является основанием для отказа в предоставлении определенных государственных услуг, - он вправе обращаться в суд с рассматриваемым требованием.

Также установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 г. по делу N А40-32071/18-64-213, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного суда от 02.09.2020 г, было отказано в удовлетворении требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Центр листопрокатного оборудования" о признании самовольными постройками надстройки площадью ***кв.м. и пристройки площадью *** кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ***, и о возложении обязанности их демонтировать.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что изменение площади здания было связано с проведением работ по его реконструкции. Также было установлено, что сведения об изменения площади здания вследствие возведения пристройки и надстройки были учтены в технической документации на здание в 2004 году.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений п. 2 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся резервирование, изъятие земельных участков для нужд субъектов Российской Федерации; разработка и реализация региональных программ использования и охраны земель, находящихся в границах субъектов Российской Федерации; иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления. Как указано в пункте 2 приведенной нормы субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Как следует из представленных ответчиком копий договоров аренды, земельные участки, на которых размещено спорное здание, были переданы ООО "Центр листопрокатного оборудования" на основании договоров аренды от *** и от *** и; участки предоставлялись соответственно для эксплуатации производственного здания и для организации проезда к этому зданию.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Возражая против заявленного требования, представитель административного ответчика указывал на то, что основанием для включения принадлежащего истцам объекта в оспариваемый Перечень явились акты Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, и представил копии названных актов N *** от ***.

В то же время, спорное здание было включено в оспариваемый Перечень постановлением Правительства Москвы от 10.07.2017 г. N 444-ПП, т.е. ранее указанных выше актов, в связи с чем следует признать, что упомянутые акты не могли являться основанием для включения здания в Перечень, а иных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для признания самовольными постройками надстройки и пристройки к зданию по адресу: г. Москва, ***, в суд представлено не было.

Одновременно судом учитывается следующее.

Правовым последствием включения объекта в соответствующий Перечень является обязанность Департамента городского имущества города Москвы обратиться в суд с требованиями о сносе самовольной постройки.

В целях реализации предусмотренных статьей 222 ГК РФ нормативных положений п. 2.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП установлено, что Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в п. 1.2 настоящего постановления, в срок до 31 января 2014 г, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в п. 1.2 настоящего постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования. Департамент городского имущества города Москвы при обращении в суд заявляет требование о предоставлении истцу права сноса с привлечением соответствующего государственного учреждения города Москвы самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, в том числе возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Федеральным законом от 03.08.2018 г. N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой ГК РФ" статья 222 ГК РФ дополнена пунктом 3.1, согласно которому решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом. Приведенное правовое положение действует на момент рассмотрения настоящего административного спора.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 г. по делу N А40-32071/18-64-213 Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы в связи с пропуском срока исковой давности было отказано в удовлетворении требований к ООО "Центр листопрокатного оборудования" о признании самовольными постройками пристроек и надстройки в здании по адресу: г. Москва, ***, и о возложении обязанности снести данные объекты.

Поскольку, даже в случае наличия Правительства Москвы формального права на включение оспариваемого пункта в Перечень, иных правовых последствий, помимо необходимости обращения Департамента городского имущества г. Москвы в суд с требованиями о предоставлении истцу права сноса самовольной постройки, оспариваемое Постановление не предусматривает, и поскольку такое право в установленном пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП порядке было реализовано, а также учитывая, что на основании п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки иными органами, помимо суда, принято быть не может, а судебными инстанциями было установлено отсутствие оснований для сноса надстройки и пристроек, суд приходит к выводу о том, что включение спорного объекта в Перечень противоречит положениям статьи 222 ГК РФ.

В силу части второй статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Поскольку оспариваемый в части нормативный правовой акт не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд считает необходимым удовлетворить заявленные административным истцом требования в полном объеме.

С учетом того, что постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП в оспариваемой части применялось ранее, суд признает указанный правовой акт недействующим с момента вступления настоящего решения суда в силу.

Ввиду удовлетворения заявленных административных исковых требований и на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ и п. 6 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с Правительства Москвы в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействующим пункт 1142 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО "Центр листопрокатного оборудования" по *** рублей в счет возмещения судебных расходов.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда Е.М.Дорохина

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021 г.