Определение Московского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 3м-0008/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 3м-8/2021 по ходатайству наименование организации о признании и разрешении принудительного исполнения на адрес определения о судебном приказе N 2-2206/18 от дата о взыскании задолженности с фио,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель обратился в Московский городской суд с ходатайством признании и разрешении принудительного исполнения на адрес определения о судебном приказе N 2-2206/18 от дата о взыскании задолженности с фио, указывая, что должник проживает в Российской Федерации по адресу: адрес.

Определением о судебном приказе суда адрес от дата постановлено:

"Взыскать с фио в пользу наименование организации (р/с BY58SOMA38198000005091000933 в наименование организации, БИК SOMABY22, УНП 807000122), расположенного по адресу: адрес, ул. фио, 11, задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в всего - сумма".

Взыскатель через компетентные органы обратился в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на адрес указанного определения о судебном приказе в части взыскания задолженности с фио.

В обоснование ходатайства взыскатель указал на то, что должник проживает на адрес в адрес; определение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Должник в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и адрес являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от дата (далее Конвенция), статья 51 которой предусматривает, что каждая из договаривающихся сторон на условиях Конвенции признает и исполняет решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон.

На основании ст. 53 Конвенции к ходатайству взыскателя для получения признания и приведения в исполнение сторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение, при подаче такой просьбы представляет должным образом заверенное подлинное решение суда или должным образом заверенную копию такового, официальный документ о вступлении решения в законную силу и справку, из которой следует, что ответчик своевременно и в надлежащей форме извещен о дне слушания дела.

Согласно материалам дела, взыскатель требования, изложенные в ст. 53 Конвенции, выполнил, а именно представил указанные документы, оформленные надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

В соответствии со статьей 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Как следует из материалов дела, по имеющимся учетам Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по адрес должник был поставлен на миграционный учет по адресу: адрес, 3-й адрес.

Таким образом, ходатайство подлежит рассмотрению Московским городским судом.

В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении, не изменяя содержание решения иностранного суда. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов договаривающихся Сторон устанавливает ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что указанных оснований для отказа в признании и принудительном исполнении на адрес определения о судебном приказе суда адрес от дата не имеется.

Определение суда вступило в законную силу дата и подлежит исполнению.

Как усматривается из приложенных к ходатайству документов, фио в соответствии с нормами законодательства адрес был извещен о месте и времени судебного заседания.

Определение о судебном приказе суда адрес от дата о взыскании с фио денежных средств исполнялось на адрес.

Дела данной категории к исключительной подсудности судов Российской Федерации ни Конвенцией, ни другими правовыми актами не отнесены.

Сведений о том, что имеется вступившее в законную силу определение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде, не установлено. Оснований считать, что исполнение определения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации, либо противоречит публичному порядку Российской Федерации, не имеется.

Срок предъявления определения к принудительному исполнению не истек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 411, 412, 224-225 ГПК РФ, суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство наименование организации о признании и разрешении принудительного исполнения на адрес определения о судебном приказе N 2-2206/18 от дата о взыскании задолженности с фио, удовлетворить.

Привести к принудительному исполнению на адрес определение о судебном приказе суда адрес от дата о взыскании задолженности с фио, которым постановлено:

"Взыскать с фио в пользу наименование организации (р/с BY58SOMA38198000005091000933 в наименование организации, БИК SOMABY22, УНП 807000122), расположенного по адресу: адрес, ул. фио, 11, задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в всего - сумма".

На определение может быть подана через Московский городской суд частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Московского городского суда фио