Решение Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 7-0002/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Бутырского районного суда адрес от дата, которым

фио Довуд Азамбегович, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу:... адрес, временно зарегистрированный по месту пребывания по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором службы 8 адрес на ММ ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Бутырский районный суд адрес, судьёй которого дата вынесено приведенное выше постановление.

На указанное постановление фио подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании фио и его защитник фио, допущенный к участию в деле по ходатайству фио, доводы жалобы поддержали. фио ранее в судебном заседании показал, что зашел на станции метро "Отрадное", там к нему подошел сотрудник полиции, попросил предъявить документы, удостоверяющие его (фио) личность. Данных документов у него (фио) с собой не было, они остались в автомобиле, о чем он сообщил сотруднику полиции, однако тот обвинил фио в отказе предоставить документы, после чего отвел в помещение полиции и составил протокол.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, допросив свидетелей, изучив доводы данной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.

Статьёй 12 вышеназванного Федерального закона установлены обязанности полиции, в том числе, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учёт основных показателей состояния безопасности дорожного движения.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведённым положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в силу которой административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, дата в время по адресу: адрес, в районе дома N 17 (подземный переход к станции метро "Отрадное") фио отказался выполнить законные требования сотрудника полиции по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно: на неоднократные требования сотрудника 8 адрес на ММ ГУ МВД России по адрес старшего сержанта полиции фио сообщить свои данные и предоставить документ, удостоверяющий личность, фио, ответил отказом, тем самым продемонстрировал явный отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции и препятствовал выполнению им своих служебных обязанностей.

Действия фио квалифицированы судьёй районного суда по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ верно.

Факт совершения фио указанного административного правонарушения и его вина, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных судьёй доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от дата, составленным в отношении фио по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в котором подробно изложено существо правонарушения, обстоятельства его совершения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, с протоколом он ознакомлен, привёл свои объяснения по поводу содеянного, копию протокола для сведения получил на руки, в чём собственноручно расписался, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; рапортом сотрудника полиции фио и его письменными объяснениями, а также письменными объяснениями сотрудника полиции фио по обстоятельствам совершения административного правонарушения; протоколом об административном задержании; расстановкой патрулей Серпуховско-Тимирязевской и Бутовской адрес; расписанием занятий 2-ой роты; иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление сотрудниками полиции административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, в настоящем судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники 8 адрес на ММ ГУ МВД России по адрес фио и фио Свидетель фио показал, что фио не помнит, но помнит, что был только один момент, когда его коллега фио вызвал его (фио) по телефону и попросил проверить иностранного гражданина по планшету по базам данных (ИБД-Ф и др.), планшет имелся только у него (фио), фио находился в усилении отдельно от него (фио) на улице, а он (фио) нес службу на платформе станции метро. Ориентировки обычно им доводят при заступленные на службу с время до время

Свидетель фио показал, что фио помнит, личной неприязни к нему не испытывает. В тот день в дата (точную дату не помнит) он находился в усилении, был вызван на станцию метро "Отрадное", нес службу в подземном переходе. Когда фио спустился в подземный переход, он (фио) подошёл к нему, представился, попросил предъявить документы, на что фио начал спрашивать, какие у него (фио) имеются основания для проверки документов. Когда фио сослался на п. 2 ст. 13 Федерального закона "О полиции", фио заявил, что это не является основанием для проверки документов, таким образом, своим поведением давал основания полагать, что может находиться в розыске. После того, как он (фио) несколько раз предложил предъявить документы, удостоверяющие личность, фиоА, стал снимать его на свой телефон. После этого он (фио) вызвал фио, который нес службу на платформе станции метро, потому что у фио единственного был с собой планшет, по которому можно было проверить гражданина по базам данных. После этого ещё раз предложил фио предъявить документы, тот отказался, вследствие чего он (фио) вынужден был доставить фио в отдел, там составил рапорт и передал фио для дальнейшего оформления. Уже непосредственно в отделе выяснилось, что у фио вообще не было с собой документов. По поводу ориентировки свидетель пояснил, что задержать фио мог и не по той ориентировке, которая имеется в деле, ориентировок доводят много как при заступлении на службу, так и в период несения службы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются во всех существенных для дела обстоятельствах как между собой, так и с иными доказательствами, имеющимися в деле, сами свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с фио знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны свидетелей судом не установлено.

Оснований не доверять рапорту, не имеется, поскольку изложенные в нём сведения последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, являвшимся непосредственным очевидцем совершения заявителем правонарушения.

При этом, рапорт содержит необходимые сведения, указывающие как на событие вменённого административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, составлен именно тем сотрудником полиции, который непосредственно выявил административное правонарушение и доставил заявителя в орган внутренних дел, порядок его составления соблюдён, он отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, с учётом того, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудниками правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, оформивших рапорт и давших письменные объяснения, в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Кроме того, при производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно их незаконного поведения по отношении к нему в компетентные органы не подавал, нарушений сотрудниками при доставлении и задержании заявителя требований Федерального закона "О полиции" не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Судьёй районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, воспрепятствовавшее исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вменённого ему административного правонарушения, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено фио в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе, и по доводам жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств по делу ориентировку 266 (л.д. 12), поскольку данная ориентировка была составлена не ранее время дата и объективно не могла быть использована в качестве основания для проверки у фио документов, удостоверяющих его личность, дата в время

Изложенное не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, составленном в отношении фио, как доказательства, поскольку данный протокол составлен на основании рапорта свидетеля фио и его письменных объяснений, а также письменных объяснений свидетеля фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Бутырского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении фио Довуда Азамбеговича, паспортные данные, изменить: исключить из числа доказательств по делу ориентировку 266.

В остальной части постановление судьи Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио