Решение Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 7-0157/2021

Судья Московского городского судья Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "САНТОРИН" Кушнера С.П. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении ООО "САНТОРИН", УСТАНОВИЛ:

19.09.2018 главным государственным налоговым инспектором Инспекции ФНС России N33 по г. Москве Седовой И.В. в отношении ООО "САНТОРИН" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 24.01.2019 ООО "САНТОРИН" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 550000 руб.

Не согласившись с данным постановлением судьи, генеральный директор ООО "САНТОРИН" Кушнер С.П. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что судьей не выяснены все обстоятельства по делу, в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, доказательства заключения обществом пари с участником азартных игр отсутствуют. При проведении проверки налоговым органом нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Генеральный директор ООО "САНТОРИН" Кушнер С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, защитника не направил. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Допрошенная в качестве свидетеля сотрудник ФНС России Сахарова А.В, предупрежденная судом об административной ответственности под роспись за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, полагал а вмененное правонарушение совершенным и доказанным, доводы жалобы основанными на неправильном толковании действующего законодательства. Пояснила, что процессуальных нарушений по делу не допущено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления.

Частью 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) определено, что букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в объектах жилищного фонда, объектах незавершенного строительства, во временных постройках, в киосках, под навесами и в других подобных постройках; в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения.

Букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок также не могут быть расположены на земельных участках, на которых расположены указанные в части 2 названной статьи объекты (часть 3 статьи 15 Закона N 244-ФЗ).

Обеспечение соискателем лицензии (лицензиатом) выполнения требований статьи 15 Закона N 244-ФЗ является одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату - при осуществлении лицензируемого вида деятельности (подпункт "г" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года N 1130, далее - Положение).

Согласно пункту 7 Положения осуществление лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом грубым нарушением является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 4 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", либо одного из требований, предусмотренных подпунктом "а" (в части, касающейся требований, установленных частью 3 статьи 8 и частью 3 статьи 14 Федерального закона) и подпунктами "б", "г", "е", "и" - "л" и "н" пункта 4 данного Положения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "САНТОРИН" вменяется в вину нарушение приведенных норм Закона N 244-ФЗ и Положения, выразившееся в осуществлении 15.03.2018 в 11 час. 32 мин. деятельности по организации и проведению азартных игр в помещении I, комната 16 здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тушинская, д. 17, Торговый центр "Праздник", в котором также осуществляют деятельность детские развлекательные и спортивные учреждения (детская игровая комната "ФУНТИК", принадлежащая индивидуальному предпринимателю Болтачеву С.В. (ИНН 632137938300) с видом деятельности - деятельность парков культуры и отдыха; "Центр гимнастики и акробатики", принадлежащий ООО "ДЖОЙ ДЖИМ" (ИНН 7725379212) с видом деятельности спортивных объектов, в центре занимаются дети в возрасте от 6-ти до 12 лет; боксерский клуб "УДАРНИК", принадлежащий ООО "Команда Ударник" (ИНН 5017106759), вид деятельности - прочая деятельность в области спорта, в клубе занимаются дети в возрасте от 6-ти до 11 лет.

Фактические обстоятельства совершенного ООО "САНТОРИН" административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 19.09.2018; извещением общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; кадастровой выпиской земельного участка; поручением начальника ИФНС России N 33 о проведении осмотра помещений; карточкой регистрации контрольно-кассовой техники; кассовым чеком, письменным объяснением генерального директора УК "Партнер Сервис" Трофименко М.Л.; свидетельством о постановке ООО "ДжойДжим" на налоговый учет; договором аренды помещений от 10.06.2017 между ЗАО "Тушинский комплекс" и ООО "ДжойДжим"; прейскурантом цен Центра гимнастики и акробатики ООО "ДЖОЙ ДЖИМ"; договором аренды помещений от 03.08.2017 между ЗАО "Тушинский комплекс" и ИП Болтачевым С.В.; расписанием тренировок по боксу боксерского клуба "УДАРНИК"; свидетельством о государственной регистрации ООО "Команда Ударник"; прейскурантом цен боксерского клуба "УДАРНИК"; договором аренды помещений от 21.03.2018 между ЗАО "Тушинский комплекс" и ООО "Команда Ударник"; свидетельством о собственности здания; копией лицензии N 16 от 01.10.2010 ООО "Санторин"; письмом ФНС России о проведении контрольных мероприятий; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Санторин"; показаниями в суде первой и второй инстанций свидетелей Седовой И.В, Кубанцева К.А, Сахаровой А.Н.; представленным в суд первой инстанции фотоматериалами интерьеров и документации боксерского клуба "УДАРНИК", фотоматериалами интерьеров букмекерской конторы ООО "Санторин"; сведениями об организационно-правовой форме ООО "Команда Ударник"; рекламной информацией из сети Интернет боксерского клуба "УДАРНИК"; представленными административным органом в суд первой инстанции фотоматериалами интерьеров и документации Центра гимнастики и

акробатики ООО "ДЖОЙ ДЖИМ", сведениями об организационно-правовой форме ООО "ДЖОЙ ДЖИМ"; рекламной информацией из сети Интернет Центра гимнастики и акробатики ООО "ДЖОЙ ДЖИМ"; рекламным проспектом детской игровой комнаты "ФУНТИК" ИП Болтачева С.В.; сведениями об организационно-правовой форме ИП Болтачева С.В. с перечислением видов его деятельности; представленными ИФНС России N 3 по г..Москве в суд второй инстанции сведениями официального интернет сайта боксерского клуба "Ударник" ООО "Команда Ударник"; сведениями интернет сайта "В контакте" в отношении игровой комнаты "ФУНТИК" ИП Болтачева С.В. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенная в суде второй инстанции в качестве свидетеля сотрудник ИФНС N 33 по г. Москве Седова И.В, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что 05.03.2018, 06.03.2018 и 15.03.2018 она вместе с другими сотрудниками инспекции участвовала в проведении осмотров помещений, занимаемых ООО "Санторин", ООО "Команда Ударник", ИП Болтачев С.В. и ООО "ДжойДжим" и ею было установлено, что помещение, занимаемое ООО "Санторин" располагается в одном здании с детскими развлекательными и спортивными учреждениями, в т.ч. детской игровой комнатой "ФУНТИК", принадлежащей индивидуальному предпринимателю Болтачеву С.В, Центром гимнастики и акробатики, принадлежащим ООО "ДЖОЙ ДЖИМ", боксерским клубом "УДАРНИК" ООО "Команда Ударник", в которых занимаются дети в возрасте от 6-ти до 12 лет. Ею и сотрудником Кубанцевым К.А. были составлены протоколы осмотра помещений без участия понятых и без применения видеозаписи, так как ей не было известны требования КоАП РФ, предъявляемые к составлению подобных документов. Вместе с тем она полностью подтверждает все обстоятельства изложенные в составленных ею 4-х протоколах осмотра.

Допрошенный в суде второй инстанции свидетель Кубанцев К.А. дал аналогичные показаниям свидетеля Седовой И.В. показания, пояснил, что ему также не были известны требования ст. 27.8 КоАП РФ об обязательном участии в проведении осмотра помещений понятых, а руководство инспекции не обеспечило его видеотехникой для фиксации процессуального действия. Вместе с тем он полностью подтверждает все обстоятельства изложенные в 4-х составленных им в нарушение требований закона протоколах осмотра.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из числа доказательств по делу следующие документы, которые были положены судом первой инстанции в основу постановления, а именно: протокол осмотра помещений ООО "Санторин" от 15.03.2018, осмотра помещений ООО "Джой Джим" от 05.03.2018 и фотоматериал к нему, протокол осмотра помещений ИП Болтачева С.В. от 05.03.2018 и фотоматериал к нему, протокол осмотра помещений ООО "Команда Ударник" от 06.03.2018 и фотоматериал к нему, поскольку указанные протоколы осмотра помещений в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ составлены без участия понятых и без применения видеозаписи.

Суд, изучив иные представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что исключение данных процессуальных документов из числа доказательств по делу не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку совокупность иных имеющихся в деле доказательств позволяет установить вину ООО "Санторин" в совершении вмененного ему правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемое постановление, суд первой инстанции пришел в верному выводу, что ООО "Санторин" имело возможность обеспечить выполнение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО "Санторин" состава вмененного административного правонарушения опровергаются представленными в дело доказательствами.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о нарушении административным органом Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не принимаются, так как в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 данного Закона, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, которое в данном деле было инициировано 15.03.2018 соответствующим определением должностного лица ИФНС N 33 по г.Москве (л.д. 5).

Порядок и срок давности привлечения ООО "Санторин" к административной ответственности, не нарушены. Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Административное наказание назначено ООО "Санторин" в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь отмену обжалуемого административного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении ООО "САНТОРИН" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "САНТОРИН" Кушнера С.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.