Решение Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 7-0706/2021

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Герасимова А.С. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 21 февраля 2020 г. N 18810377209190001337, решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении Герасимова А.С., УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 21 февраля 2020 г. N 18810377209190001337, оставленным без изменения решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2020 г, Герасимов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 руб.

Не согласившись с принятыми постановлениями, Герасимов А.С. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку во вменный период управлял автомобилем "*****", исполняя свои служебные обязанности в качестве водителя коммунальных служб ГУП "Мосводосток".

Герасимов А.С. и его защитник ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, нахожу обжалуемые постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления заместителя начальника ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 21 февраля 2020 г. N 18810377209190001337, основанием для привлечения Герасимова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ послужил тот факт, что 15 февраля 2020 г. в 13 час. 35 мин. по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 110, Герасимов А.С. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "*****", государственный регистрационный знак ****** с недействующей личной карточкой водителя в тахографе.

С указанным выводом должностного лица согласился судья районного суда, указав в решении на законность обжалуемого Герасимовым А.С. постановления.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, образуют, в том числе действия водителя, по управлению транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При этом тахографами оснащаются категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог (приложение N 2 Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. N 36).

Признавая Герасимова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что во вменный период Герасимовым А.С. нарушено требование п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно, управление транспортным средством "*****", государственный регистрационный знак *****, с недействующей личной карточкой водителя в тахографе.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица Герасимов А.С. последовательно указывал на то, что он работает водителем в ГУП "Мосводосток" и во вмененный период исполнял свои служебные обязанности по управлению вышеуказанным автомобилем, который является транспортным средством для коммунального хозяйства и содержания дорог.

Аналогичные доводы изложены Герасимовым А.С. и в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Герасимов А.С, при рассмотрении жалобы заявителя судьей районного суда должной оценки не получили.

Так, из материалов дела и представленных заявителем документов: СТС; Устава ГУП "Мосводосток"; путевого листа; справки, следует, что во вменный период водитель ГУП "Мосводосток" Герасимов А.С. управлял транспортным средством коммунальных служб "*****", государственный регистрационный знак ****** оранжевого цвета в целях выполнения работ по основному виду деятельности ГУП "Мосводосток" - удаление и обработка сточных вод.

Таким образом, вопреки выводам должностного лица и судьи районного суда в силу приведенных требований закона вышеуказанное транспортное средство может быть не оборудовано тахографом.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о нарушении Герасимовым А.С. требований п. 2.7 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, являются необоснованными.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении Герасимова А.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу Герасимова А.С. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 21 февраля 2020 г. N 18810377209190001337, решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении Герасимова А.С. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова