Решение Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 7-0796/2021

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ** А.С., действующего в интересах Коврижных Т.С. на постановление судьи Хамовнического районного суда Москвы от 13 ноября 2020 года, которым Коврижных ** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа ** рублей, УСТАНОВИЛ:

16 июля 2020 года инспектором ГИАЗ ОП ООК "Лужники" УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москвы ** А.А. в отношении Коврижных ** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ** А.С, действующий в интересах Коврижных Т.С. ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на нарушения норм процессуального и материального права, нарушении принципа состязательности сторон, отказ в вызове свидетелей и необоснованное отклонение ходатайств, нарушение прав на свободу и личную неприкосновенность его подзащитной, необоснованность назначенного наказания и применение обеспечительных мер.

В судебное заседание Московского городского суда ** Т.С. и ее защитник ** Е.С. доводы жалобы поддержали.

Проверив также материалы дела, доводы жалобы, выслушав Коврижных Т.С. и ее защитника ** Е.С, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст.4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п.1 ч.4 ст.5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч.1 ст.7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пп.1 и 2 ст.5).

Положениями ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьёй районного суда, Коврижных Т.С. являясь участником публичного мероприятия, нарушила установленный порядок проведения пикета, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так она (Коврижных Т.С.) 27 июня 2020 года в 17 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 1 (напротив памятника Н.К. Крупской) принимала участие в несогласованном публичном мероприятии с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в лице Префектуры ЦАО г. Москвы в форме пикета в составе группы граждан с количеством участников более 50 человек, привлекая к себе внимание неограниченного круга лиц, средств массовой информации и блогеров, при этом держала средство наглядной агитации - плакат с надписью: "Свободу Юлии Цветковой!", тем самым нарушила требований Федерального закона Российской Федерации от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". На требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировала.

Действия Коврижных Т.С. судьей районного суда квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ верно.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и виновность Коврижных Т.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом от 16 июля 2020 года об административном правонарушении; рапортами и объяснениями сотрудников полиции ** А.И. и ** С.А. от 27 июня 2020 года; ответом заместителя Префекта ЦАО города Москвы, согласно которого проведение 27 июня 2020 года по адресу: г. Москва, ** публичного мероприятия не согласовывалось; протоколом личного досмотра от 27 июня 2020 года, согласно которого у Коврижных Т.С. изъят плакат, с которым она участвовала в несогласованном с органами исполнительной власти пикете.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Коврижных Т.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, явл яется правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ч.1.1 ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации дал толкование вышеупомянутому новому положению закона, признав конституционными положения п.3 ст.2 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" положения, предусматривающие возможность признания совокупности актов пикетирования, проводимого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием, не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный суд, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые (или более того - идентичные) наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы, то они могут восприниматься и оцениваться, в том числе с точки зрения соответствия установленному порядку организации и проведения публичных мероприятий, как пикетирование, осуществляемое группой лиц.

Согласно пунктам 31, 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" в силу части 1.1 статьи 7 Закона о публичных мероприятиях уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. При этом минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации, но не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием, в отношении которого данным законом установлена обязанность по подаче уведомления о его проведении в орган публичной власти.

Организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, административная ответственность за которые наступает по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, могут иметь место в случае, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы. Данные обстоятельства могут подтверждаться, например, наличием одного организатора публичных мероприятий, единым оповещением возможных участников и проведением предварительной агитации, изготовлением и распространением средств наглядной агитации в отношении нескольких пикетов.

Оценивая совокупность таких пикетирований в качестве одного публичного мероприятия, необходимо исключить возможность случайного совпадения действий участников одиночных пикетирований и не производить квалификацию пикетирования, осуществляемого одним участником, в качестве публичного мероприятия, в отношении которого Законом о публичных мероприятиях установлена обязанность по подаче уведомления в орган публичной власти, в случае проявления к пикету обычного внимания со стороны заинтересовавшихся им лиц.

При этом исходя из предусмотренной статьей 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обязанность доказывания того, что проведение несколькими лицами одиночных пикетов изначально было задумано и объединено единым замыслом и общей организацией, в связи с чем представляет собой скрытую форму публичного мероприятия, предусматривающего необходимость подачи уведомления о его проведении в орган публичной власти, должна лежать на должностных лицах, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, либо прокуроре в случае возбуждения им дела о таком правонарушении.

Судам следует иметь в виду, что нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

Из материалов дела, в том числе из рапортов и объяснений полицейских, а также из представленной видеозаписи усматривается, что Коврижных Т.С. являлась участником пикета в котором участвовало несколько человек, объединенных единым умыслом и общей организацией с использованием участниками ассоциативно узнаваемых и идентичных наглядных средств агитации, с выдвижением общих требований и призывов.

Так на видеозаписи сначала выступает лицо, называющее себя организатором мероприятия, далее виден сбор участников мероприятия, после чего участники мероприятия начинают поочередно осуществлять пикетирование, при этом находясь друг от друга в непосредственной близости, общаясь друг с другом, согласовывая свои действия.

Рапорта сотрудников полиции ** А.И. и ** С.А. отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ. Рапорта сотрудников полиции о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Коврижных Т.С. административного правонарушения.

Кроме того, сведения, изложенные в рапортах, вышеуказанные сотрудники полиции подтвердили в своих объяснениях, при даче которых они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Сотрудники полиции знакомы с Коврижных Т.С. не были, наличие неприязненных к ней отношений со стороны сотрудников полиции материалами дела не подтверждено, в связи с чем, основания для оговора последней с их стороны отсутствуют.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Коврижных Т.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Согласиться с доводом об отсутствии правонарушения, поскольку публичное мероприятие было мирным, не представляется возможным.

Положения Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3)

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

При таких обстоятельствах, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, свидетельствует о наличии состава правонарушения.

Ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела прокурора или иного лица, поддерживающего обвинение.

Довод о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств защиты, в том числе о допросе свидетелей, не может повлечь отмену постановления.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения.

Довод об отсутствии доказательств несогласованности пикета несостоятелен.

Согласно п.2 ст.2 Закона Москвы от 04 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия. В деле имеется ответ заместителя Префекта ЦАО города Москвы.

Довод о незаконности задержания и доставления в отделение полиции не влияет на выводы о виновности ** А.С. и квалификацию его действий.

Статьей 27.1 КоАП РФ доставление предусмотрена как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

О произведенном доставлении составлен протокол. Данный протокол соответствуют требованиям ст.27.2КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Коврижных Т.С. приняла участие в составе группы граждан в публичном мероприятии, в общественном месте, вследствие чего у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении него на месте выявления административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ей в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновной, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Порядок и срок давности привлечения Коврижных к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Хамовнического районного суда Москвы от 13 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

судья Московского городского суда Козлов И.П.