Решение Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 7-0886/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самигуллина С.И., поданную на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Самигуллина С.И., УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 мая 2020 года Самигуллин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Самигуллина С.И. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Самигуллин С.И. просит об отмене вышеназванных актов с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на отсутствие в его действиях нарушений требований п. 8.1 ПДД РФ, напротив, водитель автобуса, при совершении маневра перестроения, создал помеху в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств; незаконное признание судьей районного суда показаний свидетеля Самигуллина Т.С. недопустимым по делу доказательством; показания допрошенного судьей первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС фио противоречат содержанию видеозаписи, имеющейся в деле.

Самигуллин С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

С учетом названных обстоятельств считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Самигулина С.И.

Потерпевший второй участник ДТП фио в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что при начале движения от остановки общественного транспорта убедился, что ему уступает дорогу попутно движущаяся машина под управлением, как ему потом стало известно, Самигуллина С.И, после чего стал совершать маневр перестроения на соседнюю левую полосу. В этот момент автомобиль Самигуллина С.И. начал резкое движение вперед, в результате чего произошло ДТП.

Изучив доводы жалобы, выслушав фио, допросив в качестве свидетеля инспектора ГИБДД фио, пояснившего, что из анализа места совершения ДТП и письменных объяснений участников ДТП, им было установлено, что на момент начала совершения перестроения водителем автобуса фио, автомобиль Самигуллина С.И. находился в неподвижном состоянии. После чего Самигулин С.И. резко начал движение, после чего произошло столкновение.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела дата в время Самигуллин С.И, управляя транспортным средством марка автомобиля государственный регистрационный знак ** в адрес по адрес, в нарушение требований п. 8.1 ППД РФ не убедился в безопасности маневра начала движения, тем самым создал помеху движущемуся в попутном направлении автобусу " **" регистрационный знак ТС под управлением фио, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Самигулина С.И. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судьей Нагатинского районного суда г. Москвы названное постановление должностного лица признано законным и обоснованным.

Вместе с тем согласиться с состоявшимися по делу актами нельзя по следующим основаниям.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ объективная сторона состава названного правонарушения выражается в невыполнение конкретного требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Между тем из содержащегося в постановлении о назначении административного наказания описания события административного правонарушения видно, что в вину Самигуллину С.И. нарушение предусмотренного п. 8.1 ПДД РФ требования подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, не вменялось.

Вместе с тем из показаний потерпевшего фио, свидетеля инспектора ГИБДД фио, а также из содержания просмотренной в судебном заседании видеозаписи, имеющейся на л.д. 38 (файл VIDEO-20-10-28-1431-38) усматривается, что автобус под управлением фио после завершения высадки пассажиров на остановочном пункте стал совершать маневр начала движения с перестроением на соседнюю левую полосу. В этот момент, остановившийся ранее сзади автобуса на левой попутной полосе автомобиль темного цвета также начал маневр движения вперед, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Названные действия участников ДТП фио и Самигуллина Т.С. свидетельствуют о том, что в данной ситуации водитель автобуса фио пользовался преимуществом в движении, поскольку начал совершать движение от обозначенного места остановки, в связи с чем иные водители, в силу п. 18.3 ПДД РФ обязаны были уступить ему дорогу и ее создавать помех. При этом данный видеозаписи очевидно свидетельствуют о том, что Самигуллин Т.С. данное требование Правил дорожного движения изначально было выполнено; его транспортное средство, подъезжая к остановке общественного транспорта, где находился автобус под управлением фио, остановилось. Однако впоследствии, при осуществлении выезда автобуса с остановки и совершении перестроения на соседнюю полосу, автомобиль Самигуллина С.И, не дав водителю автобуса закончить данный маневр, начал движение вперед, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Тем самым водитель Самигуллин С.И, управляя автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак ***, создал помеху автобусу " **" регистрационный знак ТС под управлением фио, пользующемуся преимуществом в движении.

Названные действия Самигуллина С.И. образуют объективную сторону ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, диспозиция которой выражена в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, названные выше действия Самигуллина С.И. влекут административную ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает аналогичное ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Данных об исполнении Самигуллиным С.И. назначенного должностным лицом административного наказания в виде административного штрафа в материалах дела не содержится.

Следовательно, переквалификация действий Самигуллина С.И. с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, принятые по настоящему делу решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 мая 2020 года подлежат изменению в части квалификации совершенного Самигуллиным С.И. правонарушения с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Самигуллина С.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, должны толковаться в пользу Самигуллина С.И, по делу не имеется.

Срок и порядок привлечения Самигуллина С.И. по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Самигуллина С.И. изменить, переквалифицировать действия Самигуллина С.И. с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В остальной части решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Самигуллина С.И. оставить без изменения, жалобу Самигуллина С.И. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина