Решение Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 7-0927/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова А.М., поданную на решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 июня 2020 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 14 мая 2020 года и постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 12 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Степанова А.М., УСТАНОВИЛ:

постановлением N ** контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 12 мая 2020 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 14 мая 2020 года, Степанов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц ГКУ "АМПП" оставлены без изменения, жалоба Степанова А.М. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Степанов А.М. просит об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на то, что стоянка транспортного средства осуществлена им на территории, ограниченной полукруглой дорожной разметкой, которая не является местом парковки.

Степанов А.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки в суд, не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не представил.

С учетом этого, учитывая положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Степанова А.М.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от дата N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" (далее - Правила), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении дата в время по адресу: адрес на территории платной городской парковки N N) зафиксировано размещение транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является Степанов А.М. в нарушение названных выше положений Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, без соответствующей оплаты времени парковки.

Названные обстоятельства послужили основанием для привлечения Степанова А.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

При рассмотрении жалобы Степанова А.М. на постановление должностного лица ГКУ "АМПП", начальник отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" и судья районного суда посчитали вышеуказанные обстоятельства совершения правонарушения доказанными, возложив ответственность за его совершение на основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ на собственника транспортного средства.

Между тем в жалобе, поданной в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, Степанов А.М, выражая несогласие с принятыми должностными лицами ГКУ "АМПП" актами, ссылался на то, что место парковки принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства не относилось к платной городской парковке, так как было выделено полукруглой линией дорожной разметки, который судьей районного суда оставлен без соответствующей проверки и оценки, в том числе путем истребования дислокации расстановки дорожных знаков и дорожной разметки в месте совершения правонарушения, вмененного Степанову А.М. в вину.

Опровергнуть данный довод Степанова А.М, который приведен и в настоящей жалобе, имеющимися в деле материалами, не представляется возможным.

При этом установление места стоянки автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС имеет правовое значение для дела, учитывая, что дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ в виде полукруга обозначают границу окончания зоны платной парковки перед въездом или выездом на прилегающую территорию, а не на место платной городской парковки.

Также считаю необходимым обратить внимание на следующее.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 названного Кодекса.

В нарушение требований ст. 26.1 указанного Кодекса судьей районного суда надлежащим образом не проверено, относится ли прибор "ПаркНет-М" заводской номер 00567, используемый для автоматической фотофиксации правонарушения по настоящему делу, к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также достоверно не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с изложенным решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 июня 2020 года подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Замоскворецкого районного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, учтя при этом разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу Степанова А.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Степанова А.М. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина