Решение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 7-1169/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, поданную на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года, которым ИП Мосоян фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, установил:

23 января 2020 года старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ИП Мосояна С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник фио просит об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствии Мосояна С.Н. без надлежащего извещения последнего; нарушение срока направления копии протокола об административном правонарушении; недоказанность по делу привлечение ИП Мосояном С.Н. иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности; незаконный отказ судьи районного суда в истребовании отчета СЗВ-М; суровость назначенного наказания, наличие оснований для его замены на предупреждение.

ИП Мосоян С.Н. в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник Мударов Р.С. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, настаивая на её удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Мударова Р.С, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела дата в ходе проведенной сотрудниками ОМК отдела по вопросам миграции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве проверки соблюдения требований миграционного законодательства установлен факт привлечения ИП Мосояном С.Н. к осуществлению трудовой деятельности по адресу: адрес гражданки адрес **, не имеющей патента на работу.

Указанные действия ИП Мосояна С.Н. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Мосояна С.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра территории; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ; фотоматериалом; письменными объяснениями гражданки адрес **; копией постановления судьи Головинского районного суда г. Москвы о привлечении ** к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; выпиской из ЕГРИП; договором субаренды нежилого помещения; кассовым чеком; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Мосояна С.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Приведенной в жалобе довод о недоказанности осуществления гражданкой адрес ** трудовой деятельности и привлечении к выполнению трудовой деятельности ИП Мосояном С.Н. не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в частности протоколом осмотра территории от дата и фотоматериалом, согласно которому в жилом доме, расположенном по адресу: адрес находится магазин "Продукты", принадлежащий ИП Мосояну С.Н, в помещении которого на момент проведения проверки находилась **, не оспаривавшая на тот момент свое нахождение там в качестве работника магазина, нанятого Мосояном С.Н, с которым была достигнута договоренность о графике и условиях работы.

Названные обстоятельства зафиксированы в письменных объяснениях **, полученных должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ** зафиксированных в письменных объяснениях и в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, связанных с осуществлением трудовой деятельности без патента у ИП Мосояна С.Н. также не оспаривала.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В данном случае собранные по делу доказательства очевидно свидетельствуют о выполнении гражданкой адрес ** трудовой деятельности в магазине, принадлежащем ИП Мосояну С.Н. в интересах и по поручению последнего, в связи с чем вывод судьи районного суда о привлечении ** к трудовой деятельности непосредственно ИП Мосояном С.Н. является верным.

Утверждение в жалобе о ненадлежащем извещении Мосояна С.Н. о дате, месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении также нельзя признать состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Мосоян С.Н. зарегистрирован по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, а также имеющейся в деле копией нотариально удостоверенной доверенности, выданной Мосояном С.Н. на имя фио на представление его интересов.

По указанному адресу на имя ИП Мосояна С.Н. направлялась телеграмма должностным лицом с вызовом на 23 января 2020 г. в время для составления протокола об административном правонарушении. Согласно полученному уведомлению телеграмма не была вручена адресату, квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д. 61).

Таким образом, должностным лицом предприняты все надлежащие меры к своевременному уведомлению Мосояна С.Н. о совершении в отношении него процессуального действия, связанного с составлением протокола об административном правонарушении.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Мосоян С.Н. не имел возможности получить адресованной ему корреспонденции по месту своей регистрации материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Не проживание по месту своей регистрации, как и отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском гражданина, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Вопреки доводу жалобы копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес Мосояна С.Н. в день его составления (л.д. 63).

Довод жалобы о незаконном отказе судьи в удовлетворении ходатайства об истребовании отчетов СЗВ-М также не может повлечь признание обжалуемого акта незаконным и его отмену.

Данное ходатайство рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении отказано, о чем дата вынесено соответствующее определение.

По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, приведены в упомянутом определении, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов судьи районного суда, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую судья дал фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Административное наказание ИП Мосояну С.Н. в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи и требованиям ст. ст. 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ, назначенное наказание является минимально предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей; соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначенного ИП Мосояну С.Н. размера административного штрафа, как и замены его на предупреждение не установлено.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо и судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ИП Мосояна С.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ИП Мосояна С.Н. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ИП Мосояна С.Н. не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения ИП Мосояна С.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Мосояна С.Н. оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина