Решение Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 7-1778/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поротиковой Е.А., поданную на постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года, которым Поротикова Е.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

20 октября 2020 года старшим инспектором 5 адрес на ММ ГУ МВД России по г. Москве в отношении Поротиковой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Поротикова Е.А. просит об отмене судебного акта с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе недоказанность осуществления ею неподчинения требованиям сотрудника полиции; нарушение прав на защиту.

Поротикова Е.А. в судебном заседании жалобу поддержала, настаивая на её удовлетворении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав Поротикову Е.А, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложена обязанность по пресечению противоправного деяния, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных обязанностей предоставлено право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 20 октября 2020 года в время Поротикова Е.А, находясь в вестибюле станции метро " **" ТКЛ по адресу: адрес, не подчинилась законному требованию сотрудника полиции предъявить документ, удостоверяющий личность, предъявленному к ней как лицу, допустившему правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Поротиковой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Между тем при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда допущено существенное процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену судебного акта.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В части первой ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

При этом ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3, 20.2 и 20.2.2, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из материалов дела, местом выявления вмененного Поротиковой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является 5 адрес на ММ ГУ МВД России по г. Москве, расположенное по адресу: адрес, территория которого относится к подсудности Таганского районного суда г. Москвы.

Между тем, в нарушение вышеназванных положений КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Поротиковой Е.А. рассмотрено судьей Тверского районного суда г. Москвы исходя из адреса места непосредственного обнаружения правонарушения - адрес, то есть с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 623-О-П и от дата N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Следовательно, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Тверского районного суда г. Москвы с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренными КоАП РФ, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, в связи с чем, постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Поротиковой Е.А. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ в отношении Поротиковой Е.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина