Решение Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 7-1808/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес от 27 августа 2020 г. N 03/16-2615, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 11 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении наименование организации, УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес от 27 августа 2020 г. N03/16-2615 наименование организации (далее наименование организации) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Люблинского районного суда адрес от 11 декабря 2020 г. постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, наименование организации просит об отмене решения судьи, постановления должностного лица и прекращении производства по делу, по тем основаниям, что обстоятельства не были установлены правильно, к трудовой деятельности иностранных граждан не привлекал.

наименование организации в судебное заседание Московского городского суда не явились, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пункт 1 ст. 13.3 указанного Закона предусматривает, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2019 года в 15 часов 00 минут по адресу: адрес, в ходе выездной проверки соблюдения миграционного законодательства в местах пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, на основании распоряжения N 311 от 06 ноября 2019 г, сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен факт привлечения наименование организации к трудовой деятельности в качестве мастера гражданина адресо, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке не требующего получения визы и не имеющего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес (разрешения на работу или патента).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: распоряжением N 311 от 06 ноября 2019 года о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: Москва, адрес; протоколом осмотра территории от 06 ноября 2019 года по адресу: Москва, адрес, фототаблицей, копией договора субаренды N120-ЛЛМЗ/2019 от 27 июля 2019 г. между наименование организации (арендатор) и наименование организации (субарендатор) по адресу: адрес на часть земельного участка общей площадью 420 кв.м.; объяснениями иностранного гражданина от 06 ноября 2019 г.; копией постановления судьи Люблинского районного суда адрес от 07 ноября 2019 г. о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки N 311 от 06 ноября 2019 года; определением от 27 ноября 2019 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении наименование организации выпиской из ЕГРИП; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ от 19 декабря 2019 года в отношении наименование организации и другими материалами дела.

Доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Выводы о виновности наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, решении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что доказательства, положенные в основу принятого по делу постановления должностного лица, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подлежит отклонению как несостоятельный.

Так, должностное лицо и судья правильно исходили из требований ст. 26.2 КоАП РФ, в силу положений которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания представленных в материалы дела доказательств недопустимым доказательством, в том числе протокола об административном правонарушении, исходя из требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что выявленный иностранный гражданин наименование организации к работе не допускался, не может быть признан состоятельным.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес (разрешения на работу или патента).

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт допуска гражданина адресо. к трудовой деятельности в качестве мастера по ремонту автомобилей на техстанции с ведома наименование организации подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе протоколом осмотра территории от 06 ноября 2019 года, из которого следует, что на данном объекте обнаружена группа иностранных граждан, которые осуществляли трудовую деятельность, среди которых был и фиоо., письменными объяснениями фиоо. от 06 ноября 2019 г. который, будучи ознакомленным с положениями ст.51 Конституции РФ, 17.9 КоАП РФ, подтвердил сотрудникам отдела ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, что работает на техстанции по адресу: адрес,, с 30 октября 2019 г. в качестве мастера по ремонту ходовой части автомобиля, на работу принимал представитель наименование организации, на момент проверки находился на своем рабочем месте, ремонтировал автомобиль клиента, разрешение на работу не оформлял.

Указанные показания согласуются с иными представленными по делу доказательствами, поскольку они последовательны, не противоречивы, и свидетельствуют о наличии в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по договору субаренды N04072019 от 04 июля 2019 г. наименование организации передал в субаренду фио нежилое помещение расположенное по адресу: адрес площадью 250 кв.м, которым арендатор владеет на основании договора аренды от 27.06.2019 N 120-ЛЛМЗ/2019, представленная копия договора субаренды не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом договора субаренды от 27.06.2019 N 120-ЛЛМЗ/2019 является земельный участок.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины привлекаемого лица в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица, судьи районного суда о совершении наименование организации указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения наименование организации к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что нарушений, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 19 декабря 2019 г. в 12 час. фио извещался телеграммой по адресу регистрации места жительства: адрес, (л.д.60), телеграмма не была вручена ввиду отсутствия адресата и его не проживанием, в связи с чем протокол составлен в его отсутствие.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении назначенное на 27 августа 2020 г. в 16 час. фио также извещался телеграммой, направленной 23 августа 2020 г. (л.д.64), по адресу: адрес, но по извещению за телеграммой адресат не явился, квартира закрыта.

Копия протокола об административной правонарушении, копия постановления направлены в адрес фио

Из материалов дела следует, что должностным лицом были приняты все необходимые меры для уведомления фио, в связи с чем право на защиту нарушено не было.

Жалоба судьей районного суда рассмотрена с участием фио и его защитника.

Ссылка в жалобе на то, что судьей при рассмотрении жалобу не были разрешены ходатайства изложенные в жалобе об истребовании информации о закреплении за арендаторами боксов, заключении договора субаренды с фио, вызове в судебное заседание инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, работников наименование организации, других свидетелей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные ходатайства судьей районного суда были разрешены и отклонены, о чем имеется в материалах дела определение от 11 декабря 2020 г.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности, является минимальным.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Довод жалобы о том, что в вводной части решения судьи районного суда неправильно указано отчество заявителя, не может повлечь отмену решения, поскольку судьей исследованы жалоба и материалы дела в отношении фио, в данном случае это является технической опиской, которая не влияет на существо дела, и подлежит исправлению судьей в порядке предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда, РЕШИЛ:

постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес от 27 августа 2019 г. N03/16-2615, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 11 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении наименование организации - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио