Решение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 7-1816/2021

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ** В.М., действующей в интересах Сальникова Р.Ю. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года Сальников Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на ** суток. Срок ареста исчислен с 00 часов 30 минут 03 февраля 2021 года.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ** В.М, действующая в интересах Сальникова Р.Ю. ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь, что постановление вынесено с нарушениями материального и процессуального права, указывает об отсутствии события правонарушения, так как ее подзащитный в публичном мероприятии не участвовал публичное мероприятие носило мирный характер, нарушено было право Сальникова Р.Ю. на состязательность процесса, отсутствуют доказательства, не установлено какими конкретно действиями Сальников Р.Ю. создавал помехи движению транспорта и пешеходов, Сальников Р.Ю. был необоснованно задержан и ему назначено несоразмерное наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Сальникова Р.Ю, его защитника ** В.М, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

В соответствии со Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений РФ, настоящего Федерального и иных законодательных актов Российской Федерации.

Положениями ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.6 Федерального закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны соблюдать общественный порядок.

Как установилсуд первой инстанции, Сальников Р.Ю. совершил правонарушение, выразившееся в участии в несанкционированном митинге, шествии, повлекших создание помех движению пешеходов и транспортных средств: 02 февраля 2021 года, в период времени с 21 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, по адресу: город Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 23, гражданин Сальников Р.Ю, в составе группы граждан в количестве около 500 человек, привлекая внимание граждан и средств массовой информации игнорируя разъяснения сотрудников полиции, скандировал лозунги: "Отпускай!", "Мы здесь власть!", "Позор!", "Путин вор!" и другие, то есть добровольно принял участие в несогласованной массовой акции в форме митинга и шествия по центральным улицам г.Москвы, в ходе которого создавались помехи движению пешеходов и транспортных средств, перекрывались пешеходные тротуары и проезжая часть, в нарушение положений Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Сальникова Р.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении N 0021596 от 03.02.2021 г.;

- рапортами полицейских 2 ССП ГУ МВД России по г.Москве ** Е.В, ** Е.М, их письменными объяснениями;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом об административном задержании от 03.02.2021 года, ;

- фотоматериалом;

- сообщением Правительства Москвы - Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы от 01.02.2021г.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Сальникова Р.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, явл яется правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Протокол об административном правонарушении был оформлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые данные и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

К аких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство, судьей районного суда обоснованно не выявлено.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты сотрудников полиции ** Е.В, ** Е.М. составлены в рамках осуществления их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В деле имеются письменные показания ** Е.В, ** Е.М. В своих письменных объяснениях свидетели подробно изложили обстоятельства, которые им известны. Данные свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований для повторного допроса указанных свидетелей, у суда не было.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Сальникова Р.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Сальникова Р.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Тот факт, что Сальников Р.Ю. участвовал в публичном мероприятии и был оповещен о том, что публичное массовое мероприятие не согласовано с органами исполнительной власти, подтверждается рапортами и объяснениями ** Е.В, ** Е.М.

К представленным видеозаписям надлежит отнестись критически в связи с невозможностью идентификации такой видеозаписи. Также представленные записи с камер лишь фрагментарно отражают ход событий. Качество видеозаписи на большинстве видеокадров не позволяет идентифицировать Сальниквоа Р.Ю.

Также не может быть прията во внимание видеозапись с камер в кафе, на которых отражен приход и уход Сальникова Р.Ю. Так там отображено, что Сальников Р.Ю. ушел из кафе в 23-50, в то время как сам Сальников заявляет о своем уходе в 23-20. На других камерах уличного наблюдения также видно его проходящим ранее 23-50. В судебном заседании Сальников Р.Ю. признал, что время на видеозаписи указано некорректно. При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание указанную видеозапись. Скриншот переписки сам по себе не опровергает выводов суда об участии Сальникова в публичном мероприятии.

Показания свидетелей ** А.А. и ** А.Ю. в постановлении суда получили надлежащую оценку, не согласится с которой не представляется возможным.

Доводы о несогласии с выводами суда в этой части направлены на переоценку доказательств в более выгодном для Сальникова Р.Ю. свете и не могут являться основанием к отмене постановления суда первой инстанции.

Тот факт, что публичное мероприятие не было согласовано с органами исполнительной власти, подтверждается ответом первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы.

Из разъяснений абзаца 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию транспортной инфраструктуры, и, движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры, а также причинно-следственная связь между проведением несанкционированного публичного мероприятия, в котором принимал участие заявитель, и наступившими последствиями в виде помех функционированию транспортной и социальной инфраструктуры, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При этом следует отменить, что диспозиция ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ не содержит в качестве объективной стороны правонарушения прямого указания на то, что непосредственно само лицо, участвующее в несанкционированном публичном мероприятии, привлекаемое впоследствии за это к административной ответственности, создает своими действиями помехи функционированию транспортной инфраструктуры.

Юридически важным для квалификации по ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ является участие в несанкционированном публичном мероприятии, которое (т.е. само несанкционированное публичное мероприятие, а не конкретный его участник) повлекло за собой создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам.

Согласиться с доводом об отсутствии правонарушения, поскольку публичное мероприятие носило мирный характер, не представляется возможным.

Положения Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года, гарантированное Российской Федерации, ее, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

При таких обстоятельствах, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, свидетельствует о наличии состава правонарушения.

Обязательное участие в судебном заседании лица, поддерживающего обвинение от имени государства, для данной категории дел нормами КоАП РФ не предусмотрено.

То обстоятельство, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по мнению заявителя, судом был нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Обязательное участие прокурора при рассмотрении дел указанной категории нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Обязательное участие в судебном заседании лица, поддерживающего обвинение от имени государства законом не предусмотрено.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела лица, поддерживающего обвинение.

Статьей 27.1 КоАП РФ доставление и задержание предусмотрены как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.27.3 КоАП РФ административное задержание может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

О произведенном доставлении и административном задержании составлены протоколы, имеющиеся в материалах дела. Данные протоколы соответствуют требованиям ст.27.2, 27.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Сальников Р.Ю. принял участие в составе группы граждан в публичном мероприятии, в общественном месте, вследствие чего у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении него на месте выявления административного правонарушения. Также данная мера пресечения является обоснованной с учетом того, что санкция ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ предусматривает арест.

Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Сальникову Р.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Срок давности привлечения Сальникова Р.Ю. к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь - 8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Сальникова Р.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов