Решение Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 7-1831/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес от 27 августа 2020 г. N 03/16-2616, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 11 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении наименование организации, УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес от 27 августа 2020 г. N03/16-2616 наименование организации (далее наименование организации) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Люблинского районного суда адрес от 11 декабря 2020 г. постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, наименование организации просит об отмене решения судьи, постановления должностного лица и прекращении производства по делу, по тем основаниям, что обстоятельства не были установлены правильно, к трудовой деятельности иностранных граждан не привлекал.

наименование организации в судебное заседание Московского городского суда не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пункт 1 ст. 13.3 указанного Закона предусматривает, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2019 года в 15 часов 00 минут по адресу: адрес, в ходе выездной проверки соблюдения миграционного законодательства в местах пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, на основании распоряжения N 311 от 06 ноября 2019 г, сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен факт привлечения наименование организации к трудовой деятельности в качестве маляра гражданина адресо, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке не требующего получения визы и не имеющего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес (разрешения на работу или патента).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: распоряжением N 311 от 06 ноября 2019 года о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: Москва, адрес; протоколом осмотра территории от 06 ноября 2019 года по адресу: Москва, адрес, фототаблицей, копией договора субаренды N120-ЛЛМЗ/2019 от 27 июля 2019 г. между наименование организации (арендатор) и наименование организации (субарендатор) по адресу: адрес на часть земельного участка общей площадью 420 кв.м.; объяснениями иностранного гражданина от 06 ноября 2019 г.; копией постановления судьи Люблинского районного суда адрес от 07 ноября 2019 г. о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки N 311 от 06 ноября 2019 года; определением от 27 ноября 2019 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении наименование организации выпиской из ЕГРИП; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ от 19 декабря 2019 года в отношении наименование организации и другими материалами дела.

Доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Выводы о виновности наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, решении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что доказательства, положенные в основу принятого по делу постановления должностного лица, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подлежит отклонению как несостоятельный.

Так, должностное лицо и судья правильно исходили из требований ст. 26.2 КоАП РФ, в силу положений которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания представленных в материалы дела доказательств недопустимым доказательством, в том числе протокола об административном правонарушении, исходя из требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что выявленный иностранный гражданин наименование организации к работе не допускался, не может быть признан состоятельным.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес (разрешения на работу или патента).

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт допуска гражданина адресо. к трудовой деятельности в качестве маляра по покраске автомобилей на техстанции с ведома наименование организации подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе протоколом осмотра территории от 06 ноября 2019 года, из которого следует, что на данном объекте обнаружена группа иностранных граждан, которые осуществляли трудовую деятельность, среди которых был и фиоо, письменными объяснениями фиоо. от 06 ноября 2019 г. который, будучи ознакомленным с положениями ст.51 Конституции РФ, 17.9 КоАП РФ, подтвердил сотрудникам ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, что работает на техстанции по адресу: адрес,, с 30 октября 2019 г, на работу принимал представитель наименование организации, на момент проверки находился на своем рабочем месте, производил окраску автомобиля клиента, разрешение на работу не оформлял.

Указанные показания согласуются с иными представленными по делу доказательствами, поскольку они последовательны, не противоречивы, и свидетельствуют о наличии в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по договору субаренды N04072019 от 04 июля 2019 г. наименование организации передал в субаренду фио нежилое помещение расположенное по адресу: адрес площадью 250 кв.м, которым арендатор владеет на основании договора аренды от 27.06.2019 N 120-ЛЛМЗ/2019, представленная копия договора субаренды не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом договора субаренды от 27.06.2019 N 120-ЛЛМЗ/2019 является земельный участок.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины привлекаемого лица в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица, судьи районного суда о совершении наименование организации указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения наименование организации к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что нарушений, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 19 декабря 2019 г. в 12 час. фио извещался телеграммой по адресу регистрации места жительства: адрес, (л.д.62), телеграмма не была вручена ввиду отсутствия адресата и его не проживанием, в связи с чем протокол составлен в его отсутствие.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении назначенное на 27 августа 2020 г. в 16 час. фио также извещался телеграммой, направленной 23 августа 2020 г. (л.д.65), по адресу: адрес, но по извещению за телеграммой адресат не явился, квартира закрыта.

Копия протокола об административной правонарушении, копия постановления направлены в адрес фио

Из материалов дела следует, что должностным лицом были приняты все необходимые меры для уведомления фио, в связи с чем право на защиту нарушено не было.

Жалоба судьей районного суда рассмотрена с участием фио и его защитника.

Ссылка в жалобе на то, что судьей при рассмотрении жалобы не были разрешены ходатайства изложенные в жалобе об истребовании информации о закреплении за арендаторами боксов, заключении договора субаренды с фио, вызове в судебное заседание инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, работников наименование организации, других свидетелей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные ходатайства судьей районного суда были разрешены и отклонены, о чем имеется в материалах дела определение от 11 декабря 2020 г.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности, является минимальным.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется, Довод жалобы о том, что в вводной части решения судьи районного суда неправильно указано отчество заявителя, не может повлечь отмену решения, поскольку судьей исследованы жалоба и материалы дела в отношении фио, в данном случае это является технической опиской, которая не влияет на существо дела, и подлежит исправлению судьей в порядке предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда, РЕШИЛ:

постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес от 27 августа 2019 г. N03/16-2616, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 11 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении наименование организации - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио