Решение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 7-1867/2021

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ** Р.О., действующего в интересах Мулюкова Э.М. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года Мулюков ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на **дней.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ** Р.О. ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь, что вина его подзащитного не доказана, нарушена подсудность при рассмотрении дела.

Мулюков Э.М. в судебное заседание не явился,, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Защитник ** Р.О. просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие своего подзащитного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Положениями ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.6 Федерального закона N 54-ФЗ (во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны соблюдать общественный порядок.

Как установилсуд первой инстанции, Дяков А.И. совершил участие в несанкционированных митинге и шествии, повлекших создание помех движению пешеходов и транспортных средств.

Так, Мулюков Э.М, 03 февраля 2021 года в 00 часов 10 минут, по адресу г. Москва, ул. Тверская, дом 19, в нарушение положений Федерального закона от 19.06.2004г. N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и Закона города Москвы N10 от 04.04.2007г. "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", находясь на тротуаре в составе группы граждан около 500 человек, добровольно принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии - массовой акции в форме митинга, создавал помехи движению пешеходов, что исключало возможность свободному доступу граждан к объектам транспортной или социальной инфраструктуры, при этом скандировал антиправительственные лозунги, привлекая тем самым внимание средств массой информации, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Указанные действия Мулюкова Э.М. судом квалифицированы по ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Мулюкова Э.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- рапортами сотрудников Росгвардии ** Г.В. и ** В.А, а также их письменными объяснениями;

- протоколами о доставлении и задержании привлекаемого ввиду совершения им рассматриваемого административного правонарушения;

- ответом на запрос из Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы от 01.02.2021г. о том, что органами исполнительной власти города Москвы проведение 02.02.2021г. в г. Москве на Пушкинской площади, ул. Тверская, ул. Мясницкая, Страстной бульвар, Богородский вал, ул. Матросская Тишина и прилегающим к ним территориям публичных мероприятий не согласовывалось;

- протоколом об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Мулюкова Э.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Протокол об административном правонарушении был оформлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые данные и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство, судьей районного суда обоснованно не выявлено.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты ** Г.В. и ** В.А. составлены в рамках осуществления их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

В деле имеются письменные показания ** Г.В. и ** В.А.В письменных объяснениях свидетели подробно изложили обстоятельства, которые им известны. Данные свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности ** Г.В. и ** В.А. в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими Мулюкова Э.М. не установлено, с ним они ранее знакомы не были.

Все показания оценены судом надлежащим образом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Мулюкова Э.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Мулюкова Э.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Тот факт, что Мулюков Э.М. участвовал в публичном мероприятии и был оповещен о том, что публичное массовое мероприятие не согласовано с органами исполнительной власти, подтверждается объяснениями ** Г.В. и ** В.А.

Положения Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3)

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

При таких обстоятельствах, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, свидетельствует о наличии состава правонарушения.

Из разъяснений абзаца 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию транспортной инфраструктуры, и, движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры, а также причинно-следственная связь между проведением несанкционированного публичного мероприятия, в котором принимал участие заявитель, и наступившими последствиями в виде помех функционированию транспортной и социальной инфраструктуры, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При этом, следует отменить, что диспозиция ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ не содержит в качестве объективной стороны правонарушения прямого указания на то, что непосредственно само лицо, участвующее в несанкционированном публичном мероприятии, привлекаемое впоследствии за это к административной ответственности, создает своими действиями помехи функционированию транспортной инфраструктуры.

Юридически важным для квалификации по ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ является участие в несанкционированном публичном мероприятии, которое (т.е. само несанкционированное публичное мероприятие, а не конкретный его участник) повлекло за собой создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам.

Обязательное участие в судебном заседании лица, поддерживающего обвинение от имени государства, для данной категории дел нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Вопреки мнению стороны защиты настоящее дело рассмотрено судьей Хорошевского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

В силу ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из материалов дела, местом выявления вмененного Мулюкову Э.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ является ОМВД России по району Строгино г. Москвы, территория которого относится к подсудности Хорошевского районного суда г. Москвы.

Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного ареста назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Срок давности привлечения Мулюкова Э.М. к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Мулюкова Э.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов