Решение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 7-1880/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Пименовой О.Г., защитника Пугаченко Е.С., поданные на решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года и постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 29 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении генерального директора акционерного общества "Интерьер" Пименовой О.Г., УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 29 июля 2020 года генеральный директор акционерного общества "Интерьер" (далее также АО "Интерьер", Общество) Пименова О.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г. Москвы), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей 00 копеек.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, а также в дополнениях к ней Пименова О.Г. просит об отмене вышеназванных постановления должностного лица и решения судьи, ссылаясь на приведенные в жалобах доводы, в том числе на совершение действий по согласованию совершенных перепланировок в зданиях; изменения внесены в технический паспорт здания; отсутствие вины генерального директора Пименовой О.Г, избранной на указанную должность после проведения перепланировок зданий; истечение срока давности привлечения к административной ответственности; ухудшение положения Пименовой О.Г. применением к ней действий ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, введенной в действие после совершения перепланировок; наличие решения арбитражного суда, которым дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении АО "Интерьер" прекращено; чрезмерность размера назначенного наказания, без учета того, что Пименова О.Г. является руководителем Общества, отнесенного к малым предприятиям.

Пименова О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, представила ходатайство, в котором просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, которое нахожу подлежащим удовлетворению.

Защитники Константинов П.П, Коневский А.В. в судебном заседании доводы жалоб поддержали, настаивая на их удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитников Константинова П.П, Коневского А.В, допросив в качестве свидетеля представителя Госинспекции по недвижимости Л. С.М, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Согласно части 1 статьи 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее Закон о землепользовании) в договорах купли-продажи земельных участков, правовых актах Правительства Москвы (уполномоченного им органа) о передаче в собственность земельных участков собственникам зданий, сооружений или обладателям права постоянного (бессрочного) пользования, приобретаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", устанавливается запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке (далее - запрет на строительство, реконструкцию).

Запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства (ч. 6 ст. 7 Закона о землепользовании).

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных в п. 17 настоящей статьей.

Наличие разрешения на строительство является обязательным в случаях, установленных федеральным законодательством (ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса г. Москвы).

В силу части 1 ст. 28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела 29 июня 2020 года должностным лицом Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с адресным ориентиром: *** (кадастровый номер ** площадью ** кв.м), владельцем которого является АО "Интерьер" на основании действующего до ** года договора аренды от *** года N **. Названный земельный участок предоставлен Обществу для целей эксплуатации зданий и сооружений административно-производственного назначения. Ранее указанный выше земельный участок предоставлялся Обществу на основании договора аренды от *** года N *** для эксплуатации зданий и сооружений в целях производства мебели.

На указанном земельном участке расположены: отдельно стоящее здание с адресным ориентиром: ** площадью *** кв.м (кадастровый номер **) и отдельно стоящее здание с адресным ориентиром: ***, площадью ** кв.м (кадастровый номер ***), которые принадлежат АО "Интерьер" на праве собственности согласно данным ЕГРН.

В ходе проведенного обследования выявлено, что к зданию с адресным ориентиром: *** площадью ** кв.м (кадастровый номер **) в период действия договора аренды от ** года N *** возведена трехэтажная пристройка площадью 188, 6 кв.м, которая входит в общую площадь названного здания.

К зданию с адресным ориентиром: г***, площадью ** кв.м (кадастровый номер ***) возведена пристройка (лифтовая шахта), учтенная БТИ в красных линиях по состоянию на *** г. По состоянию на *** года произведена реконструкция лифтовой шахты, в результате которой обустроены межэтажные перекрытия между первым, вторым и третьим этажами, что привело к образованию новых дополнительных помещений общей площадью *** кв.м, которые входят в общую площадь здания.

Согласно п. 5.13 договора аренды земли N ** от ** года арендатор (АО "Интерьер") обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Разрешение на строительство\реконструкцию вышеназванных зданий руководитель АО "Интерьер" не получал.

Тем самым, допущено нарушение установленных в отношении используемого земельного участка договором аренды условий его использования, связанных со строительством и реконструкцией находящихся на нем строений без получения соответствующего разрешения.

Руководителем АО "Интерьер" является генеральный директор Пименова О.Г.

Указанные действия генерального директора АО "Интерьер" Пименовой О.Г. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора АО "Интерьер" Пименовой О.Г. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; поручением на проведение планового рейдового обследования; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования с приложенными к нему фотоматериалами; актом обмера площади земельного участка со схематическим чертежом земельного участка; данными государственного кадастра недвижимости; договором аренды земельного участка N *** от *** г. с приложениями и дополнениями к нему; договором аренды земельного участка N *** от *** г. с приложениями и дополнениями к нему; выписками из ЕГРН; данными БТИ; сообщением Мосгосстройнадзора; устными показаниями представителя Госинспекции по недвижимости Л. С.М, возражавшего против удовлетворения жалоб и пояснившего, что в ходе проведенного анализа документов БТИ было установлено, что возведение пристроек произошло после *** и *** г.; иными материалами дела.

Указанные доказательства должностным лицом и судьей районного суда проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, а также судья районного суда правильно применили положения земельного и градостроительного законодательства и законодательства об административных правонарушениях города Москвы и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях генерального директора АО "Интерьер" Пименовой О.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.

Приведенный в жалобе довод о том, что выявленные Госинспекцией по недвижимости действия по реконструкции и строительству зданий, расположенных на арендуемом земельном участке были согласованы надлежащим образом, нельзя признать состоятельным в силу следующего.

Так в подтверждение названного довода в дело представлены Техническое заключение о состоянии конструкций и проект переустройства помещений здания, расположенного по адресу: ***, подготовленное ООО "***" в ** г, решение Префектуры САО о согласовании проведения работ по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения, санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора от ** г, экспертное заключение ФГУ здравоохранения Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве от ** г, заключение ГУ МЧС России по г. Москве от ** г, заключение ГАУ "Мосгосэкспертиза" от 09.02.2009 г, заключение Управления градостроительного регулирования САО г. Москвы Москомархитектуры от ** г. и иные документы.

Между тем названные документы не свидетельствуют о правомерности совершенных в отношении строения 1 и строения 5 д. 11 по 1-му Магистральному пр. в г. Москве действий по их реконструкции.

Согласно имеющимся в материалах дела документам БТИ по состоянию на ** г. в строении 1 произведена внутренняя перепланировка помещений всех этажей, отмеченная в красных линиях, а также совершена реконструкция здания в виде возведения двух внешних стен к зданию, также отмеченных красными линиями на плане БТИ (л.д. ** т. **).

По состоянию на ** г. в строение 5 произведена реконструкция здания путем возведения, в том числе пристройки к стене здания, которая зафиксирована на плане БТИ в красных линиях как на указанный год, так и по состоянию на **г. (л.д. **).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В данном случае собранные должностным лицом административного органа доказательства, в том числе и фотоматериалы, очевидно свидетельствуют о том, что принадлежащие Обществу здания по адресу: ** на момент ** г. и ** г. соответственно были реконструированы.

Об этом свидетельствует тот факт, что возведение трехэтажной пристройки площадью ** кв.м к строению ** и пристройки (лифтовой шахты) к строению ** выполнено за пределами периметра уже существующих наружных стен здания. Возведение дополнительных стен пристроек повлекло изменение архитектурного облика зданий. Кроме того, возведение пристройки (лифтовой шахты) к строению ** и возведение впоследствии межэтажных перекрытий между первым, вторым и третьим этажами, что привело к образованию новых дополнительных помещений, касается надежности и безопасности данного здания.

Тем самым, произведенные изменения в строениях ** и ** затрагивают основные конструктивные элементы здания, что, как следствие, влияет на надежность и безопасность объекта капитального строения.

С учетом названных выше обстоятельств, проведение работ по возведению названных выше пристроек исключали применение п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и требовало получения в обязательном порядке разрешения на строительство согласно ч. 2 ст. 51 того же Кодекса, в том числе для подтверждения соответствия земельного участка для строительства на нем капитального строения с присущими ему конкретными техническими и строительными характеристиками для длительной эксплуатации, которое руководителем Общества получено не было.

Выполнение названных выше работ по возведению пристроек перепланировкой или переустройством помещения, как указано в жалобе, не требующих получения разрешения на строительство, не является.

Следует отметить, что Приказом Минстроя РФ от 03.06.1992 г. N 131 (действовавшем до 17.09.2014 г.), ранее действовавшим Градостроительным кодексом РФ от 07.05.98 г. N 73-ФЗ и Федеральным законом от 17.11.95 г. N 169 - ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", также предусматривалась обязанность по получению разрешения на строительство и реконструкцию, за исключением проведения строительных работ, которые не влекут изменения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Таким образом, вышеизложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что представленные заявителем документы в подтверждение согласования выполнения работ, а также внесение изменений в результате реконструкции зданий в технический паспорт БТИ, в отсутствии разрешения на строительство\реконструкцию не являются достаточными для признания действий по возведению пристроек к строениям ** и ** законными.

Совершив действия по возведению пристроек к уже имеющимся строениям в отсутствии разрешения на строительство\реконструкцию руководитель Общества тем самым нарушил условия использования земельного участка, предоставленного по договору аренды.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу предоставленных Пименовой О.Г. как генеральному директору АО "Интерьер" полномочий она осуществляет руководство данным Обществом с ** года и обязана осуществлять контроль за деятельностью Общества.

Между тем представленные в дело доказательства указывают на то, что генеральный директор АО "Интерьер" Пименова О.Г, имея возможность исполнить надлежащим образом свои обязанности, не приняла всех зависящих от неё мер по соблюдению Обществом законодательства Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения ею своих обязанностей в силу обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях генерального директора АО "Интерьер" Пименовой О.Г. состава вмененного административного правонарушения является правильным.

То обстоятельство, что на момент совершения реконструкции строения ** в ** г. Пименова О.Г. не являлась генеральным директором Общества не освобождает её от ответственности за совершение административного правонарушения, имеющего характер длящегося и непрекращающегося бездействия. Кроме того, совершение реконструкции строения ** совершено в период исполнения ею обязанностей в качестве генерального директора Общества, что является достаточным для установления в её действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

С учетом этого не может быть признана состоятельной ссылка в жалобе на истечение срока давности привлечения Пименовой О.Г. к административной ответственности, поскольку, как выше указывалось, выявленное должностным лицом правонарушение является длящимся, связанным с длительным непрекращающимся использованием земельного участка с нарушением норм градостроительного законодательства.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которого выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае допущенное генеральным директором АО "Интерьер" Пименовой О.Г. правонарушение выявлено 29 июня 2020 года, следовательно, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности - 2 месяца истек 29 августа 2020 года. Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом Госинспекции по недвижимости 29 июля 2020 года, то есть в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Также следует отметить, что часть 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы была введена в действие с ** года.

Учитывая, что действия, по факту которых в отношении генерального директора АО "Интерьер" Пименовой О.Г. возбуждено настоящее дело, выявлены в период действия данной нормы - 29 июня 2020 года, следовательно, ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП РФ обоснованно применена к последней.

Ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы N*** от ***, которым постановление должностного лица Госинспекции недвижимости от 29 июля 2020 г, вынесенное в отношении АО "Интерьер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, по тем же самым обстоятельствам было прекращено, не может повлечь признание обжалуемых актов незаконными, поскольку правовая оценка действий названного лица, содержащаяся в вышеуказанном решении Арбитражного суда, и сделанный арбитражным судом вывод о незаконности данного постановления по изложенным в решении выводам, не является обстоятельством, не требующем установления и доказывания всех обстоятельств, в ходящих в события правонарушения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении привлекаемого к административной ответственности лица - генерального директора Общества Пименовой О.Г...

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую должностное лицо и судья районного суда дали фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу генерального директора АО "Интерьер" Пименовой О.Г. по делу не усматривается.

Административное наказание генеральному директору АО "Интерьер" Пименовой О.Г. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и соответствует приведенным в ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания. Оснований для признания его чрезмерно суровым и снижения, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Порядок привлечения генерального директора АО "Интерьер" Пименовой О.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года и постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 29 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении генерального директора акционерного общества "Интерьер" Пименовой О.Г. оставить без изменения, жалобы Пименовой О.Г, защитника Пугаченко Е.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина