Решение Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 7-2007/2021

Судья Московского городского суда фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу наименование организации на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 3030 от дата, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении наименование организации Султан оглы, ИНН: 773002265812, ОГНИП: 308774627400582, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 3030 врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата наименование организации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника фио - без удовлетворения.

фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по доводам, изложенным в жалобе.

фио и его защитник фио в судебное заседание явились доводы жалобы поддержали. Защитник дополнительно сослался на неправильную квалификацию деяния, вменённого в вину наименование организации, полагая, что данные действия подлежат квалификации по ст. 18.16 КоАП РФ.

Прокурор фио против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности и защитника, заслушав мнение прокурора, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ) определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

По патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, дата в время по адресу: адрес, ТЦ "Багратионовский", помещении N Г-19, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был выявлен факт привлечения наименование организации. в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца гражданина адрес, не имеющего патента или разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Данные действия наименование организации квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность наименование организации подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, а именно: постановлением первого заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио о возбуждении дела об административном правонарушении от дата в отношении наименование организации; актом проверки от дата, проведённой помощником Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио совместно с сотрудниками ОМВ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и фототаблицей к нему; протоколом об административном правонарушении от дата по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, составленным в отношении гражданина адрес; данными АС ЦБДУИГ МВД России в отношении фио; письменными объяснениями фио от дата; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио; справкой о проверке по учётам; постановлением Лефортовского районного суда адрес от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; договором аренды нежилого помещения N 202/Г от дата, заключённым между наименование организации и наименование организации и актом приёма-передачи нежилого помещения к нему; иными материалами.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности наименование организации в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у наименование организации имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск наименование организации. конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения наименование организации вменённого ему правонарушения подтверждается письменными объяснениями иностранного гражданина фио, который указал, что с дата он осуществляет трудовую деятельность в качестве продавца в торговом помещении N Г-19 по адресу: адрес (л.д. 42оброт), На работу его принимал руководитель организации, который выдал рабочую одежду, в его обязанности входило продажа овощей и фруктов, график работы с 10 до 19, ежедневно, выходные по договорённости, заработная плата зависит от выручки. На момент проверки он (фио) находился на рабочем месте и выполнял свои обязанности.

При этом не принимаю во внимание доводы защитника о том, что в объяснениях фио не указано, что именно наименование организации принял его на работу, поскольку единственным лицом, осуществляющим руководство торговой деятельности в павильоне N Г-19 является именно наименование организации.

Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что гражданин адрес, согласно постановлению врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 3030 от дата, осуществлял трудовую деятельность у наименование организации фио Данное указание в постановлении является явной технической опиской, поскольку из материалов дела, в том числе и из указанного постановления должностного лица следует, что дата гражданин адрес осуществлял трудовую деятельность в павильоне N Г-19 ТЦ "Багратионовский", к которому наименование организации никакого отношения не имеет.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины фио в его совершении.

С мнением защитника о том, что действия наименование организации подлежат квалификации по ст. 18.16 КоАП РФ, согласиться не представляется возможным.

Согласно диспозиции ч.ч. 1, 2 ст. 18.16 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности либо предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически

используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, в данном случае, наименование организации не предоставлял арендуемое им торговое место иному лицу, привлёкшему к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие у последнего патента или разрешения на трудовую деятельность, а сам непосредственно привлёк иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у этого иностранного гражданина патента или разрешения на работу в адрес. Указанное деяние подлежит квалификации именно по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, фактически направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтённых судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вменённого ему правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено наименование организации в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом факта совершения им административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Бремя доказывания по делу судом первой инстанции распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу наименование организации, материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 3030 от дата, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении наименование организации Султан оглы, ИНН: 773002265812, ОГНИП: 308774627400582, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио