Решение Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 7-2020/2021

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Баязитова Э.А. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года, которым постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" ** К.В. от 08 августа 2018 года N 0355431010118080800034893 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Баязитова **, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" Надрова Д.А. от 17 сентября 2018 года по жалобе на постановление, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение., УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" ** К.В. от 08 августа 2018 года N 0355431010118080800034893 Баязитов Э.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" ** Д.А. от 17 сентября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Баязитова Э.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и Баязитов Э.А. подал жалобу в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Баязитов Э.А. и просит отменить по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Баязитова Э.А, изучив доводы жалобы, нахожу, что оснований, влекущих отмену или изменение решения судьи не имеется.

Согласно вышеуказанного постановления 02 августа 2018 года в 18:57 по адресу: г. Москва, **, транспортное средство "**", гос.рег.знак **, размещено водителем на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение пункта 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве". Собственником указанного транспортного средства является Баязитов Э.А.

Действия Баязитова Э.А. были квалифицированы по п.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Отменяя указанные постановление и решение вышестоящего должностного лица, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Суд сделал верный вывод о том, что в отношении Баязитова Э.А. не должен был применяться особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении привлекаемого лица должен был быть составлен протокол об административном правонарушении на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что средство фотосъемки "АПК ПаркНет-М" функционировало в автоматическом режиме, то есть без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Не согласиться с указанным выводом не представляется возможным.

В соответствии со КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что, чт. 3 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что вмененное в вину Баязитову Э.А. административное правонарушение зафиксировано прибором Парк Нет-М.

Исходя из разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по своим техническим характеристикам техническое средство ПаркНет-М нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека.

С учетом изложенного, на основании КоАП РФ в отношении Баязитова Э.А. должен был быть составлен протокол об административном правонарушении

Ввиду того, что должностным лицом ГКУ "АМПП" протокол об административном правонарушении в отношении Баязитова Э.А. составлен не был, установленный РФ порядок привлечения к административной ответственности, нарушен.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Баязитова Э.А. о том, что комплекс Парк Нет-М не относится к средствам, р аботающим в автоматическом режиме не противоречит выводам суда.

Из Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП (далее - Правила) следует, что городская парковка - объект благоустройства города Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место.

К территории городской парковки в соответствии с Правил относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными к постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

При этом парковочным местом признается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место на городской парковке, предназначенное для размещения одного транспортного средства (названных Правил).

Пунктом 2.5 Правил установлено, что лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Таким образом, правовое значение для рассмотрения дела имеет обстоятельство, находился ли автомобиль заявителя на парковочном месте, обозначенном обозначенный не только соответствующими дорожными знаками, но и разметкой.

Размещение транспортного средства вне специально обозначенного парковочного места на городской платной парковке не образует состав административного правонарушения, выразившегося в неуплате за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В силу положений и КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из материалов фотофиксации, место, в месте, где был припаркован автомобиль Баязитова Э.А. разметка, обозначающая парковочные места видна не была. В тоже время, и з пункта 1.1 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП (далее - Правила) следует, что городская парковка - объект благоустройства города Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место.

К территории городской парковки в соответствии с пунктом 1.3 Правил относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными Приложением 1 к постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

При этом парковочным местом признается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место на городской парковке, предназначенное для размещения одного транспортного средства (пункт 1.4 названных Правил).

Пунктом 2.5 Правил установлено, что лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Таким образом, правовое значение для рассмотрения дела имеет обстоятельство, находился ли автомобиль заявителя на парковочном месте, обозначенном обозначенный не только соответствующими дорожными знаками, но и разметкой.

Размещение транспортного средства вне специально обозначенного парковочного места на городской платной парковке не образует состав административного правонарушения, выразившегося в неуплате за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов фотофиксации не видно, что место, где был припаркован автомобиль Баязитова Э.А. имело какую-либо разметку и было обозначено как парковочное место. Вместе с тем, данное обстоятельство, само по себе свидетельствующее о недоказанности обстоятельств правонарушения, не может являться основанием для отмены решения суда которым постановление было отменено, а производство по делу прекращено именно в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основано данное постановление.

Указание судом о том, что событие административного правонарушения подтверждено совокупностью доказательств, в том числе фотоматериалом, как и указание о том, что Баязитов Э.А. мог предвидеть негативные последствия своих противоправных действий, неверно, так как противоречит выводам суда о недоказанности обстоятельств, на которых основано постановление. Однако данное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не повлияло на правильность выводов суда о незаконности вынесенных постановления и решения и их отмене с прекращением производства по делу.

Удовлетворяя жалобу Баязитова Э.А. и, отменяя постановление и решение должностных лиц, суд надлежащим образом проверил доводы жалобы Баязитова Э.А.

В соответствии с ч.1 ст.29.3 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В данном случае при прекращении производства по делу оснований для вынесения представления в порядке ст. 29.3 КоАП РФ у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года, которым постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" ** К.В. от 08 августа 2018 года N0355431010118080800034893 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Баязитова ** и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" Надрова Д.А. от 17 сентября 2018 года по жалобе на постановление, отменено, а производство по делу прекращено, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов