Решение Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 7-2048/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бирюкова А.В., поданную на определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года о возврате жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ от 19 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Бирюкова А.В., УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** заместителя начальника МАДИ от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 28 октября 2020 года, Бирюков А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц МАДИ, Бирюковым А.В. подана жалоба в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого 03 декабря 2020 года вынесено обжалуемое определение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Бирюков А.В. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на незаконность вывода судьи об обязательном указании в резолютивной части на отмену решения вышестоящего должностного лица.

Бирюков А.В. в судебном заседании пояснил, что изначально жалобу подал во время, копию решения вышестоящего должностного лица МАДИ к жалобе приложил, считает определение судьи незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав Бирюкова А.В, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая поданную Бирюковым А.В. жалобу на постановление N *** заместителя начальника МАДИ от 19 октября 2020 года, судья районного суда исходил из того, что в просительной части жалобы отсутствует указание на обжалование решения первого заместителя начальника МАДИ от 28 октября 2020 года, что препятствует рассмотрению настоящей жалобы.

Однако с таким выводом судьи Люблинского районного суда г. Москвы согласиться нельзя в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Исходя из перечисленных выше требований КоАП РФ, предметом судебной проверки является законность и обоснованность как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление. При этом КоАП РФ не содержит требований к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу судебное постановление по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела Бирюковым А.В. жалоба на постановление N *** заместителя начальника МАДИ от 19 октября 2020 года подана в Люблинский районный суд в установленный законом срок 03 ноября 2020 года, к жалобе приложена копия обжалуемого постановления, а также копия решения первого заместителя начальника МАДИ от 28 октября 2020 года, в связи с чем все необходимые сведения для рассмотрения дела заявителем были представлены.

С учетом этого вывод судьи районного суда о невыполнении Бирюковым А.В. требований закона, ввиду отсутствия в жалобе требования об отмене решения первого заместителя начальника МАДИ от 28 октября 2020 года не соответствует фактическим обстоятельствам, что повлекло незаконный возврат жалобы заявителю.

При таких обстоятельствах определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года о возврате жалобы подлежит отмене, а дело - возвращению в Люблинский районный суд г. Москвы на стадию принятия жалобы, поданной Бирюковым А.В. на постановление N ** заместителя начальника МАДИ от 19 октября 2020 года и решение первого заместителя начальника МАДИ от 28 октября 2020 года, к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 29.12 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу Бирюкова А.В. удовлетворить.

Определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года о возврате жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ от 19 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Бирюкова Алексея Витальевича, отменить.

Дело возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы на стадию принятия жалобы Бюрикова А.В, поданной на постановление N *** заместителя начальника МАДИ от 19 октября 2020 года и решение первого заместителя начальника МАДИ от 28 октября 2020 года, к рассмотрению.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина