Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бирюкова А.В., поданную на определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года о возврате жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ от 19 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Бирюкова А.В., УСТАНОВИЛ:
постановлением N *** заместителя начальника МАДИ от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 28 октября 2020 года, Бирюков А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ** рублей.
Не согласившись с указанными актами должностных лиц МАДИ, Бирюковым А.В. подана жалоба в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого 03 декабря 2020 года вынесено обжалуемое определение.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, Бирюков А.В. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на незаконность вывода судьи об обязательном указании в резолютивной части на отмену решения вышестоящего должностного лица.
Бирюков А.В. в судебном заседании пояснил, что изначально жалобу подал во время, копию решения вышестоящего должностного лица МАДИ к жалобе приложил, считает определение судьи незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав Бирюкова А.В, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Возвращая поданную Бирюковым А.В. жалобу на постановление N *** заместителя начальника МАДИ от 19 октября 2020 года, судья районного суда исходил из того, что в просительной части жалобы отсутствует указание на обжалование решения первого заместителя начальника МАДИ от 28 октября 2020 года, что препятствует рассмотрению настоящей жалобы.
Однако с таким выводом судьи Люблинского районного суда г. Москвы согласиться нельзя в силу следующего.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Согласно ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Исходя из перечисленных выше требований КоАП РФ, предметом судебной проверки является законность и обоснованность как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление. При этом КоАП РФ не содержит требований к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу судебное постановление по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела Бирюковым А.В. жалоба на постановление N *** заместителя начальника МАДИ от 19 октября
