Решение Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 7-2057/2021

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Охапкина К.А. - ** М.С. на решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года, которым постановление главного инспектора ОАТИ города Москвы N20-51-Б08-00461/01 от 04.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, в отношении Охапкина К.А., оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, установил:

Постановлением главного инспектора ОАТИ города Москвы N20-51-Б08-00461/01 от 04.06.2020 Охапкин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП города Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ** рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Охапкин К.А. обжаловал его в суд. В жалобе Охапкин К.А. просил отменить постановление, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, отсутствие доказательств совершения административного правонарушения, а также нарушение порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Охапкин К.А, который обжалует указанное постановление судьи районного суда по доводам поданной жалобы, указывая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, его действия неверно квалифицирован по Кодексу об административных правонарушениях г. Москвы, он не участвовал в публичном мероприятии.

Проверив также материалы дела, выслушав Охапкина К.А, его защитников ** М.С. и ** Д.И, поддержавших доводы жалобы, изучив доводы указанной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Часть 2 статьи ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании пп. "а.2" п. "а" ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ (с изменениями и дополнениями), по основаниям Предписания главного государственного врача г. Москвы от 29 марта 2020 года N 1П "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических, профилактических мероприятий", на территории города Москвы введен режим повышенной готовности.

Информация о необходимости соблюдения режима самоизоляции доведена до граждан в установленном законом порядке, а также общедоступно освещена посредством телерадиовещания, сети Интернет и иными агитационными способами.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N417, в соответствии с пп. "б" п. 3, пп. "в", "г" п. 4 которых, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. "б" п. 6 ст. 4.1, пп. "а", "у", "ф" ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. "а.2" п. "а" ст. 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании п. 2 Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе, Указ Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на основании пункта 1 которого, на территории города Москвы введён режим повышенной готовности.

Также пунктом 12.3 данного Указа (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), установлено, что граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории города Москвы, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Как установлено было судом первой инстанции, 9 мая 2020 года в 11 часов 25 минут Охапкин К.А. находился по адресу: г. Москва, ул. *** то есть покинул место проживания и принимал участие в проведении публичного мероприятия, направленного на привлечение внимания граждан, вне места осуществления рабочей деятельности в организации "**" по адресу: гор. Москва, **, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 12.3 указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ.

Факт совершения Охапкина К.А. указанного административного правонарушения и его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции ** И.В. и ** С.А, выявивших факт административного правонарушения в действиях Охапкина К.А.; фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении в отношении Охапкина К.А, другими материалами дела.

Добытые по делу доказательства оформлены должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

Рапорта полицейских ** И.В. и ** С.А. оформлены именно теми сотрудниками, которые непосредственно выявили административное правонарушение и доставили заявителя в ОМВД, в рамках их должностных обязанностей, изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, порядок его составления соблюден, он отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников правоохранительного органа, составивших рапорт по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Кроме того, в материале дела имеются письменные объяснения сотрудников полиции ** И.В. и ** С.А, полученные в порядке ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.

Сотрудниками полиции ** И.В. и ** С.А. было выявлено, что Охапкин К.А. принял участие в проведении публичного мероприятия, направленного на привлечение внимания граждан вне места осуществления рабочей деятельности, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 12.3 указа Мэра Москвы. Таким образом, действия Охапкина К.А. образуют объективную строну состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы.

Согласиться с доводом жалобы о том, что поскольку Охапкин К.А. являлся помощником депутата Государствнной Думы РФ и имел служебное удостоверение, ему не требовалось оформление цифрового пропуска, не представляется возможным.

Само по себе наличие цифрового пропуска или статус помощника депутата не имеют правового значения для квалификации действий лица, привлекаемого к ответственности, поскольку в соответствии с п.9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N12-УМ "О введении режима повышенной готовности", поскольку обязанность не покидать места проживания (пребывания) была возложена на всех граждан. Исключением являлись случаи обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаи иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаи следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории города Москвы, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Ни к одному из указанных случаев основание нахождения Охапкина К.А. по адресу: г. Москва, ** не относится.

Так в судебном заседании Московского городского суда Охапкин К.А. пояснил, что находится там в связи с прогулкой.

По этим же основаниям не может являться основанием для отмены постановления и решения суда довод о том, что Охапкин К.А. не участвовал в публичном мероприятии.

Довод жалобы о том, что Охапкин К.А. находился на улице в связи с осуществлением им трудовой деятельности опровергается показаниями Охапкина К.А. в судебном заседании Московского городского суда.

Согласиться с доводом о том, что действия Охапкина К.А. подлежали квалификации по нормам Кодекса об административных правонарушений РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в решении суда, не согласиться с которой не представляется возможным. Доводы жалобы о несогласии с указанным выводом основаны на и ином толковании норм права и не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения суда.

Как верно отметил суд, положения ст. 20.6.1 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, не являются идентичным положениям ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Положения КоАП г. Москвы в установленном порядке не признавались незаконными и отменены не были.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном решении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Охапкина К.А. в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что судья при рассмотрении жалобы допустил к участию в деле представителя ОАТИ, которая фактически осуществляла роль государственного обвинителя, чем нарушено судом принцип состязательности и равноправия сторон, - не влекут отмену или изменение судебного акта.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 следует, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составившие протокол об административном правонарушении, а также должностных лиц органов и должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Права Охапкина в данном случае нарушены не были.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного положения Охапкина К.А, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Установленный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года, постановление главного инспектора ОАТИ города Москвы N20-51-Б08-00461/01 от 04.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, в отношении Охапкина К.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов